Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-14011/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Мищенко О.А,

при секретаре Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кругловой М.И. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кругловой *** к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Круглова М.И. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб, неустойки в сумме 120 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа, указав, что 23 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Е 398 РС 33, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ****, под управлением Хачатрян И, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновников ДТП был признан водитель Хачатрян И, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, 12 января 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, также истец обратилась в ООО "Центр Оценки Авто" для определения размера причиненного ей ущерба. Согласно отчету N22.01 от 22 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 428 201,62 руб..

Выплату страхового возмещения ответчик не произвел, направление на ремонт не выдал, претензию, направленную 13 февраля 2018 года, не удовлетворил, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец Круглова М.И, ее представитель Константиниди Н.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, из которых следует, что трассологическим заключением, выполненным ООО "Аэнком" было установлено, что все повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП от 23 декабря 2017 года, в связи с чем у СПАО "Ингосстрах" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Круглова М.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Кругловой М.И, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Кругловой М.И. по доверенности Константиниди Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 929 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 23 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак *****, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, под управлением Хачатрян И, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Определением ***** от 23 декабря 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хачатряна И. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, 12 января 2018 года истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, также истец обратилась в ООО "Центр Оценки Авто" для определения размера причиненного ей ущерба. Согласно отчету N22.01 от 22 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 428 201,62 руб..

Выплату страхового возмещения ответчик не произвел, направление на ремонт не выдал, претензию, направленную 13 февраля 2018 года не удовлетворил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что трасологическим заключением, выполненным ООО "Аэнком" было установлено, что все повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП от 23 декабря 2017 года, в связи с чем, у СПАО "Ингосстрах" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению АНО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" N201/2-1682/18, установить в достаточной степени достоверно условия, способствовавшие столкновению транспортных средств, а также и механизм ДТП от 23 декабря 2017 года, на основании анализа исходного материала, не представилось возможным. Исходя из анализа исходной информации, эксперт исключил возможность проведения расчетов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ******, применительно повреждениям, полученным в результате события от 23 декабря 2017 года, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Суд, первой инстанции, приняв указанное заключение в качестве доказательства, пришел к выводу о том, что технические повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в части выплаты страхового возмещения. Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку они являются производными от первоначального требования.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку, оценивая заключение АНО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" N201/2-1682/18, суд не учел, что при проведении данной экспертизы дополнительные материалы для исследования экспертом не запрашивались, не смотря на их наличие у истца, то есть фактически эксперт уклонился от выполнения задачи, поставленной перед ним судом первой инстанции.

В связи с указанным, истребовав материалы выплатного дела по выплате страхового возмещения третьему участнику ДТП, наличие которого суд первой инстанции не установили не учел, с фотографиями по акту осмотра ТС истца, учитывая, что у судебной коллегии возникли сомнения в правильности и обоснованности экспертизы, проведенной АНО "СтандартЭксперт", удовлетвоив заявленное истцом ходатайство, судебная коллегия назначила повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N27-1557819 все имеющиеся повреждения транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак *****, наличие которых подтверждено фотографическими изображениями, могли быть образованы в результате ДТП 23 декабря 2017 г..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 406 300 руб, с учетом износа 336 300 руб..

Судебная коллегия, оценивая данное доказательство, находит его допустимым и достоверно отражающим обстоятельства происшествия и размер ущерба.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения у СПАО "Ингосстрах" не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу Кругловой М.И. страховое возмещение в сумме 336 300 руб..

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", учитывая, что страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок, судебная коллегия удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки за период со 02 февраля 2018 г. по 03 марта 2018 года за 30 дней просрочки составил 100 890 руб. (336300 *1% *30=100 890), что явно несоразмерно последствиям неисполненного обязательства, судебная коллегия, учитывая, что ответчиком ранее было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижает подлежащую оплате в пользу истца неустойку до 50 000 руб..

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия также удовлетворяет, поскольку отказом от выплаты страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Оценив степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб..

Также, на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО судебная коллегия взыскивает с ответчика штраф, при этом учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает его сумм до 70 000 руб..

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, судебная коллегия, исходя из того, что понесенные истцом расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, взыскивает со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кругловой М.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 363 руб..

Решение суда подлежит отмене, требования истца - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Кругловой ***** удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кругловой *** страховое возмещение в сумме 336 300 руб, неустойку за период с 02 февраля 2018 года по 03 марта 2018 года включительно в сумме 50 000 руб, штраф в сумме 70 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб..

В остальной части исковых требований Кругловой М.И. отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 7 363 руб..

Председательствующий:

Судьи: