Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-14294/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П, Олюниной М.В,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 25 сентября 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования фио к фио о взыскании суммы займа удовлетворить частично;

- взыскать с фио в пользу фио в возмещение заемных средств по расписке от 12 мая 2016 года 1 900 000 рублей 00 копеек, по расписке от 28 июня 2016 года 2 200 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом по расписке от 12 мая 2016 года в сумме 762 997 рублей 27 копеек, проценты за пользование займом по расписке от 28 июня 2016 года сумме 261 393 рубля 14 копеек, возврат госпошлины в сумме 13 320 рублей 00 копеек, юридические расходы в сумме 25 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Соловов А.И. обратился в суд с требованием к фио о взыскании долга по договору займа, процентов, юридических расходов, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в мае 2016 года дал истец дал в долг ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. под 20% годовых, со сроком возврата до 01 июля 2016 года, что подтверждается распиской от 12 мая 2016 года. 22 июня 2016 года ответчик частично произвел возврат суммы займа в размере 100 000 руб, остальную сумму долга не вернул, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 1 900 000 руб, проценты за пользование суммой займа по состоянию на 14 мая 2018 года, в размере 762 997 руб. 27 коп.

Также 28 июня 2016 года истец передал ответчику в долг 2 200 000 руб, со сроком возврата до 31 декабря 2016 года, что подтверждается распиской от 28 июня 2016 года. Проценты за пользование указанным займом не предусмотрены. Денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по расписке от 28 июня 2016 года в сумме 2 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 261 393 руб. 14 коп.

Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 34 031 руб. 30 коп, и расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержал.

Ответчик фио, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что денежные средства Соловову А.И. им возвращены, что подтверждается распиской истца от 10 июня 2016 года о получении денежных средств в размере 2 000 000 руб. по договору займа от 12 мая 2016 года, и распиской от 27 августа 2016 года о получении денежных средств в размере 2 200 000 руб. по договору займа от 28 июня 2016 года. Также указывает, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28 мая 2019 года ответчик фио доводы апелляционной жалобы поддержал, представил суду оригиналы расписок о получении Солововым А.И. денежных средств по договорам займа.

Истец Соловов А.И. и его представитель фио с доводами апелляционной жалобы не согласились, представили письменные возражения на жалобу, просили решение суда оставить без изменения. При этом Соловов А.И. отрицал как факт получения от ответчика денежных средств, так и написание им расписок, представленных фио

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дела в мае 2016 года фио получил в долг от фио денежные средства в размере 2 000 000 руб. (12 мая 2016 года - 800 000 руб, 13 мая 2016 года - 790 000 руб, 16 мая 2016 года -410 000 руб.), под 20% годовых, что подтверждается распиской от 12 мая 2016 года. Денежные средства, согласно расписке, ответчик обязался вернуть до 01 июля 2016 года.

22 июня 2016 года по указанному договору займа ответчик вернул истцу 100 000 руб.

28 июня 2016 года ответчик получил в долг от истца 2 200 000 руб, что подтверждается распиской от 28 июня 2016 года. Денежные средства, согласно расписке, ответчик обязался вернуть не позднее 30 декабря 2016 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования фио, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства - неисполнения фио обязательств по договорам займа, что повлекло нарушение прав истца.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 395, 807, 808, 811 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с фио по расписке от 12 мая 2016 года суммы задолженности в размере 1 900 000 руб, по расписке от 28 июня 2016 года суммы задолженности в размере 2 200 000 руб, процентов за пользование займом по расписке от 12 мая 2016 года в сумме 762 997 руб. 27 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 28 июня 2016 года сумме 261 393 руб. 14 коп.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика фио в пользу фио расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 320 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Факт получения денежных средств от истца, а также расчет процентов по договору и за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

В целях проверки доводов истца о том, что ответчиком денежные средства ему не возвращены и расписок об их получении он не писал, судебной коллегией по ходатайству представителя истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, кем, Солововым А.И, или иным лицом, выполнены подписи в представленных ответчиком фио расписках от 10 июня 2016 года и 27 августа 2016 года. Производство данной экспертизы поручено экспертам АНО "Центр медико-криминалистических исследований".

Согласно заключению эксперта N21/06-П/19 от 24 июня 2019 года, подписи в расписках от 10 июня 2016 года и 27 августа 2016 выполнены не Солововым А.И, а иным лицом.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению эксперта АНО "Центр медико-криминалистических исследований", предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. ст. 60, 86 ГПК РФ, выводы эксперта, изложенные в заключении, являются полными, мотивированными, не противоречат совокупности представленных доказательств.

С учетом указанных выводов эксперта, а также принимая во внимание, что в силу положений ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что денежные средства по договорам займа им истцу были возвращены.

При таком положении выводы суда о взыскании с фио в пользу фио задолженности по договорам займа от 12 мая 2016 года и 28 июня 2016 года, а также процентов являются правильными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку согласно материалам дела, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, заблаговременно. На момент рассмотрения дела ходатайство от ответчика об отложении судебного заседания и документы, подтверждающие уважительность причин его неявки, представлено не было, в связи с чем суд на основании положений ст.ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, отмену решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 25 сентября 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья фио гр. дело N 33-14294/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П,

судей Соловьевой Т.П, Олюниной М.В,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 25 сентября 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования фио к фио о взыскании суммы займа удовлетворить частично;

- взыскать с фио в пользу фио в возмещение заемных средств по расписке от 12 мая 2016 года 1 900 000 рублей 00 копеек, по расписке от 28 июня 2016 года 2 200 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом по расписке от 12 мая 2016 года в сумме 762 997 рублей 27 копеек, проценты за пользование займом по расписке от 28 июня 2016 года сумме 261 393 рубля 14 копеек, возврат госпошлины в сумме 13 320 рублей 00 копеек, юридические расходы в сумме 25 000 рублей 00 копеек,

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 25 сентября 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи