Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-14297/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при секретаре Татаркановой М.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Соколова С.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Соколова С.В. в пользу Хорт Л.К. денежные средства в размере 260 000 руб, неустойку в размере 260 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 806 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хорт Л.К. обратилась с иском к Соколову С.В. о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что *** года между ней и Соколовым С.В. заключен договор строительного подряда для проведения строительных, отделочных и иных работ дома, расположенного по адресу: ****. Данным договором определен срок выполнения работ - ** года и установлена общая стоимость - 1 881 300 руб. Ею выплачена сумма в размере 1 000 000 руб, оставшаяся часть в сумме 131 300 руб, согласно п. 4.5 договора, должна была быть выплачена по окончанию работ. Работы в срок ответчиком не выполнены, акт приема-передачи выполненных работ ответчик представил *** года. При осуществлении работ предусмотренных договором, ответчиком допущено огромное количество отступлений от первоначального проекта, а так же использованы либо не качественные материалы, либо материалы не предусмотренные договором. По результатам проведенной экспертизы в адрес ответчика *** года направлена претензия, полученная им в тот же день. *** года после длительных переговоров между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны расторгают договор, ответчиком до *** года выплачивает истцу сумма в размере 2 260 000 руб, а истец передает ответчику по договору купли-продажи земельный участок. Ответчик выполнил лишь часть условий дополнительного соглашения к договору. *** года заключён договор купли-продажи земельного участка, ответчиком выплачена лишь сумма в размере 2 000 000 руб.

Согласно п.7 дополнительного соглашения к договору строительного подряда N *** от *** года в случае просрочки исполнения обязательства предусмотренного п. 3 дополнительного соглашения ответчик выплачивает штраф в размере 3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика сумму основного обязательства в размере 260 000 руб, сумму штрафа в размере 600 600 руб, стоимость нотариальных услуг в размере 1 700 руб, а также уплаченную истцом госпошлину в размере 11 806 руб.

Истец Хорт Л.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Ее представитель исковые требований поддержал в полном объеме.

Ответчик Соколов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Соколов С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения нормы материального и процессуального права.

Истец Хорт Л.К, ответчик Соколов С.В, и звещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что *** года между Хорт Л.К. и Соколовым С.В. заключен договор строительного подряда N***, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительные, отделочные и иные работы с использованием материалов подрядчика, в соответствии с технической документацией, спецификацией (приложением N 1 к договору) по проекту *** (приложением N 3 к договору) по адресу: ***, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1 881 300 руб. стоимость работ является твердой и не подлежит изменению.

** года между Хорт Л.К. и Соколовым С.В. заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда N *** от *** года, согласно которому заказчик отказывается от приемки выполненных работ. Результат выполненных работ при этом остается подрядчику. Учитывая характер объекта, полученного в результате выполненных работ, а также невозможность его отчуждения без земельного участка, на котором он расположен, заказчик передает право собственности на указанный земельный участок (кадастровый номер ***) подрядчику. Отчуждение земельного участка оформляется самостоятельным договором купли-продажи. Подрядчик возвращает все полученное от заказчика по договору, а также выплачивает компенсацию заказчику. Общая сумма, подлежащая выплате подрядчиком заказчику составляет 2 260 000 руб. Стороны обязуются произвести взаиморасчеты в срок не позднее *** года, после чего заключить договор купли-продажи земельного участка.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, установив, что ответчик в установленный договором срок не исполнил в полном объеме обязательства по дополнительному соглашению к основному договору, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму в размере 260 000 руб.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение обязательств, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал в пользу истца неустойку в размере 260 000 руб, обоснованно посчитав, что заявленный размер неустойки 600 600 руб. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В пользу Хорт Л.К. с Соколова С.В. были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере по 30 000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца, оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 11 806 руб. а также судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, несостоятелен.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд ( ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, телеграмма на *** направлялась судом по адресу регистрации и месту жительства ответчика, в место вручения адресату прибыло до рассмотрения дела по существу. Таким образом, судебное извещение направлялось ответчику своевременно, однако не было ему вручено по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соколова С.В. без удовлетворения.