Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-14682/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Нестеровой Е.Б, фио

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, финансовому управляющему фио - фио о разделе совместно нажитого имущества, исключении из совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать за фио право собственности на ? доли оборудования для фитнеса: "Скамья для нижней области спины Lower back bench", "Тренажер Варио 700 ВизиоВеб ipod + USB".

Признать за фио право собственности на ? доли оборудования для фитнеса: "Скамья для нижней области спины Lower back bench", "Тренажер Варио 700 ВизиоВеб ipod + USB".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, финансовому управляющему фио - фио о разделе совместно нажитого имущества, исключении нежилого здания из состава совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между фио и фио (до брака фио ) был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка N 198 адрес от дата брак между фио и фио расторгнут. От вышеуказанного брака у супругов имеются двое детей фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные. фио и фио в период брака приобрели следующее имущество: 1) оборудование для фитнеса - "Скамья для нижней области спины Lower back bench", приобретенное дата, стоимостью сумма, 2) оборудование для фитнеса - "Тренажер Варио 700 ВизиоВеб ipod + USB", приобретенное дата, стоимостью сумма Указанное имущество находится в личном пользовании фио по адресу: адрес, наименование организации, участок 61. Кроме того, в период брака фио по договору купли-продажи недвижимости N 2 от дата, заключенному с наименование организации, было приобретено нежилое здание, расположенное по адресу: адрес. Согласно п. 5.1 указанного выше договора, стоимость данного объекта недвижимости составляет сумма фио приобрел указанное нежилое здание на собственные личные денежные средства. О том, что фио приобрел указанное здание за собственные денежные средства свидетельствуют следующие обстоятельства. Ранее фио состоял в браке с фио. Определением Нагатинского районного суда г..Москвы от дата по делу N 2-3201/06 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, согласно которому за фио наряду с иным имуществом признано право собственности на 18% долей в уставном капитале наименование организации (впоследствии переименован в наименование организации). Доля фио в уставном капитале наименование организации составляла около 49%. Также согласно указанному определению за фио признано право собственности на 100% доли уставного капитала наименование организации, со 100% долей этого общества в уставном капитале наименование организации.

Указанное нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес на тот момент являлось собственностью наименование организации на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с наименование организации, единоличным собственником которого согласно указанному определению Нагатинского районного суда г..Москвы являлся фио Впоследствии фио распорядился частью указанного добрачного имущества. Так, согласно договору купли-продажи 9,99% долей уставного капитала наименование организации от дата, заключенному между фио и фио, фио продал указанную часть долей уставного капитала за сумма, что подтверждается договором. С момента продажи 9,99% долей уставного капитала наименование организации за сумма и до приобретения у наименование организации здания фио не совершал никаких сделок по приобретению какого-либо имущества, он приобрел лично в свою собственность лишь указанное здание. Денежные средства, оплаченные фио ООО Агентство "Грин Хаус" по договору купли-продажи нежилого здания в сумме сумма, являются не совместно нажитым имуществом, а являются частью денежных средств, полученных фио от фио по указанному выше договору купли-продажи 9,99% долей уставного капитала наименование организации от дата. Кроме того, указанная сделка была совершена фио под давлением, а учитывая стоимость, за которую он приобрел указанное нежилое здание площадью 1 349,3 кв. м, данная сделка не имела никакого экономического смысла и была совершена с целью ухода от рейдерского захвата. Учитывая, что указанное нежилое здание было приобретено фио хотя и в период брака с фио, но за счет собственных денежных средств, на данное имущество не распространяется режим общей совместной собственности супругов, данное имущество не подлежит разделу.

Несмотря на то, что в отношении указанного нежилого здания впоследствии был совершен ряд сделок по переходу прав собственности: между фио и адресС, между адресС. и наименование организации, между наименование организации и наименование организации, определением Арбитражного суда г..Москвы от дата по делу N -***, вступившим в законную силу дата, указанные сделки были признаны недействительными. Из определения арбитражного суда г..Москвы от дата следует, что вопросы, связанные с разделом имущества между фио и фио не рассматривались.

Истец просит произвести между фио и фио раздел совместно нажитого имущества: признать за фио право собственности на следующее имущество: 1) "Скамья для нижней области спины Lower back bench", стоимостью сумма, 2) "Тренажер Варио 700 ВизиоВеб ipod + USB", стоимостью сумма; взыскать с фио в пользу фио ? доли стоимости указанного имущества в размере сумма; исключить из совместно нажитого имущества нежилое здание, расположенное по адресу: адрес.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, иск не признала, суду пояснила, что спорные тренажеры находятся у истца.

Представитель ответчика финансового управляющего фио - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В судебное заседание ответчик фио, финансовый управляющий фио не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 161, 162 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио к фио

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что дата между фио и фио (до брака Тищук) зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака ***.

Брак между фио и фио прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка N *** адрес от дата.

дата между наименование организации (Продавец) и частным клиентом (Покупатель) (данные покупателя не указаны) заключен контракт N 2, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил оборудование для фитнеса.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от дата за скамью РА05 было уплачено сумма

Согласно приложения к договору N 02 от дата оборудование для фитнеса - "Скамья для нижней области спины Lower back bench", стоимостью сумма

дата между наименование организации (Продавец) и частным клиентом (Покупатель) (данные покупателя не указаны) заключен контракт N 25, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил оборудование для фитнеса.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 20 от дата за тренажер Варио 700 ВизиоВеб ipod + USB было уплачено сумма

Оценив представленные истцом доказательства, а также учитывая, что ответчиком фио не оспаривалось приобретение указанного имущества в период брака и его наличие на момент прекращения брака, судом первой инстанции принято решение о признании за фио права собственности на ? доли оборудования для фитнеса: "Скамья для нижней области спины Lower back bench", "Тренажер Варио 700 ВизиоВеб ipod + USB", признании за фио право собственности на ? доли оборудования для фитнеса: "Скамья для нижней области спины Lower back bench", "Тренажер Варио 700 ВизиоВеб ipod + USB".

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Из материалов дела следует, что здание, назначение: нежилое, общей площадью 1349,3 кв.м, расположенное по адресу: адрес, приобретено фио у наименование организации на основании договора купли-продажи от дата

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу N ***, фио признана несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу N ***, вступившим в законную силу дата, признаны недействительными - ничтожными сделками договор купли-продажи имущества: здания нежилое, кадастровый номер ***, площадью 1 349,3 кв. м, расположенного по адресу: адрес, 1 заключенный между дата между фио и адрес, договор купли-продажи нежилого помещения от дата между адрес. и наименование организации, договор купли-продажи нежилого здания от дата между наименование организации и наименование организации; применены последствия недействительной сделки: взыскано с наименование организации в пользу фио и в пользу фио по ? доли здания нежилого, кадастровый номер ***, площадью 1 349,3 кв. м, расположенного по адресу: адрес.

При разрешении требования финансового управляющего фио об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве фио проверялись, в том числе доводы фио о том, что нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, является единоличной собственностью фио, поскольку приобретено за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащего ему до брака с фио имущества. Указанные доводы своего подтверждения не нашли.

Разрешая спор, основываясь на положениях ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении указанного дела в арбитражном суде, в котором принимали участие и фио, и фио установлено, что спорное имущество - нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 1349,3 кв.м, расположенное по адресу: адрес, является совместной собственностью супругов фио и фио, установленные арбитражным судом обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, не могут оспариваться фио

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца фио об исключении указанного здания из состава совместно нажитого имущества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при рассмотрении дела судом не был в полной мере исследован вопрос о том, что спорное здание приобретено на личные денежные средства истца, полученные от продажи добрачного имущества, судебной коллегией отклоняется, поскольку обстоятельства приобретения истцом спорного имущества были установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в связи с чем указанные обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчик истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи