Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-14744/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н.

при секретаре Атаевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ЖСК "Вешняки-5" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ЖСК "Вешняки-5" к Соколовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Е.В. в пользу ЖСК "Вешняки-5" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с * по * в размере 207 812 руб. 47 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 278 руб. 12 коп, а всего взыскать 213 090 (двести тринадцать тысяч девяносто) руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

ЖСК "Вешняки-5" обратился с иском к Соколовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, обосновывая свои требования тем, что ответчик является собственником * доли жилого помещения, расположенного по адресу: *. Управляющей компанией данного дома является ЖСК "Вешняки-5", в качестве управляющей организации, осуществляло выполнение работ и оказание услуг по технической и хозяйственной эксплуатации многоквартирного дома по адресу: *** и ежемесячно предъявляло ответчику счета на оплату оказанных услуг. В нарушение требований закона ответчик не оплачивал предоставленные услуги за период с *** года по *** года и у нее образовалась задолженность в размере 562 250 руб. 45 коп. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 562 250 руб. 45 коп, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 823 руб. и государственной пошлины за заявление о вынесении судебного приказа в размере 4 962 руб. 50 коп.

Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Соколова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ЖСК "Вешняки-5" по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Ответчик Соколова Е.В, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Гореловой Л.В, Голубевой Ж.Е, представителя ответчика Иванова В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ЖСК "Вешняки-5" на основании договора N *** на управление домом жилищно-строительного кооператива от *** года заключенного с ГУП "ДЕЗ района Вешняки" на основании решения общего собрания, в форме заочного голосования от *** года, членов ЖСК "Вешняки-5", собственников жилых помещений в жилом доме, расположенного по адресу: *** является управляющей организацией.

В период времени с *** года по *** года истец оказывал услуги по технической и хозяйственной эксплуатации многоквартирного дома по адресу: ***.

Согласно сведениям из ЕГРН квартира N ***, расположенная по адресу: *** находится в общей долевой собственности Соколовой Е.В. и *** по * доли.

Соколовой Е.В. свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 562 250 руб. 45 коп.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.155 ЖК РФ и в соответствии с п.п.66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354 "О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Соколова Е.В. обязана нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставленные коммунальные услуги, и взыскал с нее задолженность за период времени с **** года по *** года в размере 207 812 руб. 47 коп.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу положений ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В удовлетворении остальной части требований за период с *** года по *** года суд отказал, поскольку истец, обратившись в суд с настоящим иском ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5 278 руб. 12 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что имело место признание долга в соответствии со ст. 203 ГК РФ, а потому срок исковой давности не пропущен, судебной коллегия отклоняется, исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 12 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Так истцом в обоснование своей позиции представлены: выверка расчетов платежей, за период, начиная с ноября 2004 года, который составлен секретарем правления ЖСК "Вешняки-5" *** года, в котором имеется запись - "с расчетом согласна, обязательства погашения долга принимаются, написано *** года и подпись" (л.д. 33) и выверка расчетов платежей, за период, начиная с *** года, который составлен секретарем правления ЖСК "Вешняки-5" *** года, в котором имеется запись - "с долгом ознакомлена, обязуюсь оплатить до *** (в случае не совершения сделки купли-продажи) (л.д. 34).

Указанные выверки расчетов не могут быть приняты в качестве признания долга по оплате, поскольку в них учтены платежи по истечении срока исковой давности (2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 гг.; указанные в них суммы не согласуются между собой, в том числе не согласуются с суммами оплаты при арифметическом расчете; в них отсутствует как алгоритм расчета, так и указание на разбивку помесячной суммы на составляющие. Следует отметить, что в представленных выверках платежей указан один и тот же период задолженности, тогда как итоговые суммы являются разными - в одном итоговая сумма указана 479 629, 51 руб. (л.д. 33), во втором - 520 730, 76 руб. (л.д. 34); из записи не следует, какие именно обязательства принимаются, в какой сумме, за какой период, при том, что само по себе согласие с расчетом с безусловностью не свидетельствует о признании долга и его размере.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в выверке расчетов (л.д. 34) обязательство по оплате дается под условием совершения сделки купли-продажи; выверка расчетов составлена 08 ию

ля 2016 года, тогда как Соколовой Е.В. запись и подпись сделаны 10 ию

ня 2016, как и заверение подпись - 10.06.2016.

Судебная коллегия также отмечает, что выверка расчет произведен не бухгалтером, а секретарем правления ЖСК, которому не предоставлено таких полномочий, как на составление расчета, так и на удостоверение подписи и принятие долга.

Исходя из указанного судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, безусловно и бесспорно свидетельствующих об осуществлении ответчиком действий, прерывающих течение срока исковой давности.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П указал, что "общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений". Там же Конституционным Судом РФ была особо отмечена необходимость обеспечения участникам гражданских правоотношений возможности "в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей".

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЖСК "Вешняки-5" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи