Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-14916/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Башкайкиной Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кусова Д.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Кусова Д.С. в пользу Цыганова М.Э. возмещение ущерба в размере 262 500 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 514,80 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 825 руб, всего 302 839,80 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Цыганов М.Э. обратился в суд с иском к Кусову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 9 сентября 2017 года по вине Кусова Д.С, управлявшего автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак *** и нарушившего пункт 8.8 Правил дорожного движения, был поврежден принадлежащий истцу и находившийся под его управлением мотоцикл ***, государственный регистрационный знак ***. Также была повреждена мотоэкипировка. Страховщиком причинителя вреда АО "МАКС" было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО - 400 000 руб. Однако согласно экспертному заключению N *** от 7 мая 2018 года, составленному по инициативе истца, мотоцикл является конструктивно погибшим, его рыночная стоимость составила 639 500 руб, стоимость годных остатков составила 37 900 руб. Согласно экспертному заключению N **** от 7 мая 2018 года совокупность поврежденной мотоэкипировки с учетом износа определена в сумме 60 900 руб. Поскольку ответчик отказался добровольно возместить ущерб, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 262 500 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере 514,80 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 825 руб.

Истец Цыганов М.Э. и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Кусов Д.С. и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав на то, что вызывают сомнения представленные истцом оценки эксперта в части определенной им рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков (л.д. 74-76).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кусов Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Цыганов М.Э. и ответчик Кусов Д.С, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Кусова Д.С. по доверенности Емельяновой Е.Ю, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Цыганова М.Э. по доверенности Петрова А.К, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи с нарушением судом норм процессуального права, что привело к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая требования истца и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности вины водителя Кусова Д.С. в совершенном 9 сентября 2017 года дорожно-транспортном происшествии, в результате которого мотоциклу истца ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, также была повреждена и мотоэкипировка водителя мотоцикла.

При этом суд правильно применил положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Так, в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Кусова Д.С. за вред, причиненный третьим лицам и их имуществу при эксплуатации автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в АО "МАКС", страховой полис ****.

Ответственность истца Цыганова М.Э. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис ****.

Поскольку страховщик причинителя вреда выплатил Цыганову М.Э. лимит ответственности по ОСАГО - 400 000 руб, постольку суд правильно возложил гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб на ответчика Кусова Д.С. в части ущерба, не покрытой страховым возмещением страховщика причинителя вреда АО "МАКС".

Это соответствует требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако при определении размера подлежащего возмещению ущерба судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Истцом в обоснование размера ущерба представлены экспертное заключение N 26-4/18-1 от 7 мая 2018 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, составленное ООО "***", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1 094 500 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 741 400 руб, окончательная округленная расчетная рыночная стоимость аналога автомобиля (без наличия значимых повреждений и эксплуатационных дефектов) составила 639 500 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составила 37 900 руб.

Согласно экспертному заключению N *** от 7 мая 2018 года совокупность поврежденной мотоэкипировки с учетом износа определена в сумме 60 900 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 9 000 руб.

В судебном заседании 10 декабря 2018 года представитель ответчика по доверенности Куцев Д.Ю. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 111). Кроме того, в материалы дела представлено письменное заявление представителя ответчика о назначении судебной экспертизы для определения стоимости транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия, стоимости его восстановительного ремонта и стоимости годных остатков после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 сентября 2017 года (л.д. 108).

Суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, обосновывающих доводы ходатайства, экспертное заключение, представленное стороной истца, не оспорено (л.д. 112).

Однако согласно представленному в дело Акту о страховом случае, составленному представителем страховой компании ЗАО "МАКС", стоимость годных остатков пострадавшего в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии мотоцикла составила 188 500 руб.

Таким образом, отказ суда в назначении судебной экспертизы неправомерен, поскольку сторона ответчика обосновала свое ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая данные обстоятельства, определением от 28 мая 2019 года назначила по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручила Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр "Топ Эксперт".

Согласно заключению эксперта от 18 июня 2019 года мотоцикл истца Цыганова М.Э. ***, государственный регистрационный знак ***, можно считать конструктивно погибшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 сентября 2017 года, восстановление экономически нецелесообразно.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла ***, государственный регистрационный знак ***, без учета износа в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 сентября 2017 года составляет 887 900 рублей.

Рыночная стоимость мотоцикла ***, государственный регистрационный знак 5483 АО 77 на момент ДТП от 9 сентября 2017 года составляет 664 000 рублей.

Стоимость годных остатков мотоцикла ***, государственный регистрационный знак 5483 АО 77, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 сентября 2017 года, составляет 160 800 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является полным, мотивированным и научно обоснованным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер причиненного истцу ущерба, а именно разница между рыночной стоимостью мотоцикла ***, государственный регистрационный знак 5483 АО 77, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита по ОСАГО.

При таких обстоятельствах, произведя расчет: 664 000 руб. - 400 000 руб. - 160 800 руб. = 103 200 руб, судебная коллегия считает, что ущерб в связи с повреждением мотоцикла истца подлежит возмещению в сумме 103 200 руб.

Выводы суда о повреждении мотоэкипировки и размере ущерба в связи с этим в сумме 60 900 руб. судебная коллегия находит правильными, поскольку мотоэкипировка находилась в момент дорожно-транспортного происшествия на водителе Цыганове М.Э, в результате столкновения с транспортным средством и падением шлем и другая экипировка были повреждены, что также следует из материалов выплатного дела, где указано наличие на шлеме задира пластика и на блютузе гарнитура задира пластика (л.д. 93-94). Сумма ущерба от повреждения мотоэкипировки ответчиком не оспорена, соответствующие вопросы при назначении экспертизы суду не предложены.

Вместе с тем, судебная коллегия считает достаточными представленные истцом доказательства в подтверждение факта повреждения в данном дорожно-транспортном происшествии мотоэкипировки и ее стоимости, не считает необходимым истребование у истца дополнительных доказательств факта принадлежности ему данной экипировки и ее стоимости при приобретении.

В совокупности с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 103 200 руб. + 60 900 руб. = 164 100 руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на составление отчета в сумме 9 000 руб, на оплату услуг представителя в разумных пределах - 25 000 руб, почтовых расходов в размере 514,80 руб. является правомерным, соответствующим положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Однако в связи с изменением судом апелляционной инстанции суммы возмещения ущерба (вместо 262 500 руб. судебная коллегия взыскивает 164 100 руб.), на основании ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины подлежит изменению на сумму 4 482 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петров А.К. заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 14 000 руб, изложенное в письменной позиции истца с учетом результата судебной экспертизы.

Судебная коллегия, исходя из принципа разумности расходов, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Кусова Д.С. в пользу Цыганова М.Э. в счет возмещения ущерба 164 100 руб, расходы на оплату услуг по составлению отчета в сумме 9 000 руб, расходы на представителя в сумме 25 000 руб, почтовые расходы в сумме 514,80 руб. и расходы на госпошлину в сумме 4 482 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кусова Д.С. в пользу Цыганова М.Э. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

Председательствующий

Судьи