Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-15294/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Мищенко О.А,

при секретаре Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фесенко Я.О. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фесенко *** к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фесенко Я.О. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 305 827,33 руб, неустойки в сумме 269 128,05 руб, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 9 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, расходов по оформлению доверенности в сумме 1 900 руб, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, штрафа, указав, что 03 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "БМВ", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу на праве собственности и "Ниссан", государственный регистрационный знак ***, под управлением Дьяченко В.В, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Дьяченко В.В, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", истец 06 февраля 2018 года обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" отказало, указав, что указанные истцом повреждения не могли образоваться в рассматриваемом ДТП при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Центр экспертизы и оценки", согласно отчету которого N **** от 18 апреля 2018 г. все заявленные истцом повреждения могли быть получены в ДТП от 03 февраля 2018 г... Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 305 827,33 руб. с учетом износа.

20 апреля 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими требованиями

Представитель истца Машинский М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Фесенко Я.О. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Фесенко Я.О, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Фесенко Я.О. по доверенности Ульянову Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 929, 931 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 03 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей "БМВ", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности и "Ниссан", государственный регистрационный знак *****, под управлением Дьяченко В.В, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Дьяченко В.В, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", истец 06 февраля 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" отказало, указав, что указанные истцом повреждения не могли образоваться в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом от выплаты страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Центр экспертизы и оценки", согласно отчету которого N ***** от 18 апреля 2018 г. все заявленные истцом повреждения могли быть получены в ДТП от 03 февраля 2018 г... Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 305 827,33 руб. с учетом износа.

20 апреля 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что заключением эксперта ООО "Группа содействия Дельта" было установлено, что все повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП от 03 февраля 2018 года, в связи с чем, у СПАО "Ингосстрах" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества".

Согласно заключению эксперта N *** от 14 ноября 2018 года заявленные повреждения автомобиля истца марки "БМВ", государственный регистрационный знак ***, не могли образоваться в результате спорного ДТП.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства по делу и положил его в основу решения, и, основываясь на данном заключении, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали обязательства по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказал, а также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку принимая в качестве доказательства заключение ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества" N ** суд не учел, что заключение судебной экспертизы основано на не полном исследовании обстоятельств ДТП, при проведении судебной экспертизы административный материал по факту ДТП от 03 февраля 2018 года не исследовался.

В связи с изложенным, истребовав материал по делу об административном правонарушении, учитывая, что у судебной коллегии возникли сомнения в правильности и обоснованности экспертизы, проведенной ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества", заявленное истцом ходатайство, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N*** все повреждения транспортного средства БМВ", государственный регистрационный знак **, за исключением повреждений, расположенных в области сопряжения торцевых частей задней левой двери и передней левой двери, соответствуют возможности их образования при заявленных обстоятельствах ДТП от 03 февраля 2018 г..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 439 000 руб, с учетом износа 256 000 руб..

Судебная коллегия, оценивая данное доказательство, находит его допустимым и достоверно отражающим обстоятельства происшествия и размер ущерба.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения у СПАО "Ингосстрах" не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу Фесенко Я.О. страховое возмещение в сумме 256 000 руб..

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", учитывая, что страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок, судебная коллегия удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки за период с 27 февраля 2018 г. по 05 мая 2018 года за 88 дней просрочки составил 222 280 руб. (256 000х1%х88=222 280 (руб.)), что явно несоразмерно последствиям неисполненного обязательства, судебная коллегия, учитывая, что ответчиком ранее было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижает подлежащую оплате в пользу истца неустойку до 100 000 руб..

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия также удовлетворяет, поскольку отказом в выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Оценив степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб..

Также на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО судебная коллегия взыскивает с ответчика штраф, при этом учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, удовлетворяя соответствующее ходатайство ответчика, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает его сумму до 50 000 руб..

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, судебная коллегия, исходя из того, что понесенные истцом расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, взыскивает со СПАО "Ингосстрах" в пользу Фесенко Я.О. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оценку в сумме 9 500 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб. судебная коллегия не находит, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что она выдана для рассмотрения конкретного дела, в связи с чем к судебным расходов отнесена быть не может.

Руководствуясь положениями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, учитывая, что от ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 42 900 руб, судебная коллегия, учитывая, что исковые требования были удовлетворены, взыскивает с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" 42 900 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 055 руб..

Таким образом, решение суда подлежит отмене, требования истца - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Фесенко **** страховое возмещение в сумме 256 000 руб, неустойку за период с 27 февраля по 25 мая 2018 года в сумме 100 000 руб, штраф в сумме 50 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб, в возмещение расходов на оценку в сумме 9 500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" в возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 42 900 руб..

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 10 055 руб..

Председательствующий:

Судьи: