Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-15829/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на заочное решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании долга по расписке удовлетворить. Взыскать с фио в пользу фио в счет взыскания основного долга по договору займа сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата долга, в счет пени сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата долга, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами дата в простой письменной форме заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил заемщику фио на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 24 000 дол. США на срок до дата. В указанный срок ответчик уплатил часть долга в размере сумма. От надлежащего исполнения обязательств и возврату оставшейся суммы в размере сумма ответчик уклонился, в связи с чем, по состоянию на дата задолженность фио составила сумма. Истец просил суд взыскать с ответчика фио в счет погашения задолженности по договору займа сумма, а также пени сумма и возмещение судебных расходов.

Представитель истца фио в суде первой инстанции поддержала основание и предмет иска, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем предоставила соответствующее заявление.

Ответчик фиоМ в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, с согласия истца, на основании ст.233 ГПК РФ, суд определилрассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд ( ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки ( ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик фио извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на дата, ответчик фио извещался телеграммой по адресу: адрес, адрес, адрес, в то время как в расписке о получении денежных средств и в апелляционной жалобе ответчик указывал свой адрес места регистрации: адрес, адрес, адрес, по указанному адресу ответчик о судебном заседании извещен не был.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик фио не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на дата, и был лишен права на представление доказательств в подтверждение оснований по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон ( ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в заседании судебной коллегии представитель истца фио заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст, ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами дата в простой письменной форме заключен договор займа, по условиям которого истец фио (кредитор) предоставил заемщику фио на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 24 000 дол. США на срок до дата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком в полном объеме не исполнены, в указанный срок ответчик уплатил часть долга в размере сумма.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч.1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (ч.2 ст. 317 ГК РФ).

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о заключении дата между займодавцем фио и заемщиком фио договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства в размере 24000 дол. были переданы истцом заемщику фио на основании срочности и возвратности, однако, не были возвращены ответчиком кредитору в полном объеме в установленный договором срок, ответчик частично погасил задолженность по договору займа в размере 9602 дол. США.

Обстоятельств, освобождающих ответчика фио от исполнения обязательства по договору займа, судом установлено не было.

В соответствии с требованиями ст,ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства заемщика фио по договору займа в установленный срок в полном объеме исполнены не были, ответчиком возвращена часть долга по договору займа в сумме сумма дол. США, в связи с чем основной долг по договору займа составил 14 398 дол. США и проценты за период с дата по дата составляют 2 429,96 дол. США

В соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, заочное решение Троицкого районного суда адрес от дата подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Троицкого районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио в счет взыскания основного долга по договору займа сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата долга, в счет пени сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата долга, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины сумма.

Председательствующий:

Судьи: