Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-15954/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Полковникова С.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Василяускайте И.Р. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

заявление Василяускайте И.Р. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от дата отказано в удовлетворении иска Василяускайте И.Р. к ООО "Группа компаний "Преимущество" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, и встречного иска ООО "Группа Компаний "Преимущество" к Василяускайте И.Р о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Мещанского районного суда г.Москвы от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Василяускайте И.Р. - без удовлетворения.

дата Василяускайте И.Р. обратилась с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения Мещанского районного суда г.Москвы от дата и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, указав на то, что копию апелляционного определения она получила по почте дата.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Представители ООО "Группа Компаний "Преимущество", ООО "Росгосстрах", Качамин И.А, Воронин В.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного просит в частной жалобе истец Василяускайте И.Р, ссылаясь на то, что истцу неоднократно отказывали в суде в выдаче копии апелляционного определения.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.1 ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку не установлены обстоятельства исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Довод заявителя о том, что копия кассационного определения получена только дата, в связи с чем пропущен срок для обжалования, признан не состоятельным, поскольку доказательств невозможности получения судебного акта и доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования, заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку из представленных материалов дела следует, что оспариваемые решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вступили в законную силу дата.

Срок на обжалование решения и апелляционного определения в кассационном порядке истек дата.

При этом, заявление о восстановлении срока на обжалование в кассационном порядке подано в суд только дата.

Доводы частной жалобы о том, что заявителю было неоднократно отказано в выдаче копии апелляционного определения, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о том, что объективно была исключена возможность заявителя осуществить судебную защиту в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: