Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-16063/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить;

- взыскать с фио в пользу фио задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от дата.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя фио, который иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра адрес в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела дата: соответствующее судебное извещение поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика дата, и только дата (то есть за 5 дней до рассмотрения дела) была осуществлена первая попытка вручения; при этом период срока хранения почтовой корреспонденции истекал дата, то есть уже после вынесения судом решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании определения от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В настоящее судебное заседание истец фио и ответчик фио не явились, извещены (неоднократно, при каждом отложении дела) о рассмотрении дела надлежащим образом по всем известным суду адресам.

Третье лицо нотариус фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии также не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Через экспедицию Люблинского районного суда адрес в материалы дела поступило заявление представителя фио по доверенности фио об отказе от исковых требований.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1. ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что судебная коллегия лишена возможности разъяснить истцу данные последствия ввиду его неявки на заседания коллегии, а направленные в его адрес извещения (л.д. 116, 123), в которых истцу были разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, не были реально получены истцом, то есть оставлены без ответа, а кроме того, приложенная к заявлению доверенность на представителя фио не содержит отдельно оговоренных соответствующих полномочий, судебная коллегия не принимает отказ фио в лице представителя фио от иска, поскольку не может установить действительное волеизъявление истца.

Также в адрес судебной коллегии через экспедицию Московского городского суда поступило заявление фио об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении заявления об отказе от апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со ст. 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы, представления, если в доверенности специально не оговорено иное. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

С учетом приведенных выше разъяснений, отказ от апелляционной жалобы судебной коллегией не принимается, поскольку в суд апелляционной инстанции ответчик и/или его представитель не явились, что лишает судебную коллегию возможности установить, носит ли отказ от жалобы добровольный и осознанный характер; направленное в адрес ответчика извещение (л.д. 124), в котором ответчику были разъяснены порядок и последствия прекращения отказа от апелляционной жалобы, не было реально получено ответчиком, а, как следствие, оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции, и, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1, 2, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, дата между фио (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес, площадью 3 154 кв.м. В соответствии с договором, стоимость указанного земельного участка составляет сумма, из которых сумма было уплачено покупателем продавцу до подписания договора, а оставшуюся сумму покупатель обязан был оплатить до дата после получения им выписки из ЕГРН о зарегистрированном его праве собственности на отчуждаемый земельный участок.

Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости право собственности фио на земельный участок с кадастровым номером 62:13:0590101:197 по адресу: адрес, площадью 3 154 кв.м, дата зарегистрировано право собственности фио

В иске истцом указывается, что ответчиком не выполнены условия по уплате сумма по договору купли-продажи.

Между тем, стороной ответчика в материалы дела представлена расписка о получении денег за продажу земельного участка, из которой следует, что фио получил от фио сумму в размере сумма за проданный земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером 62:13:0590101:197, площадью 3 154 кв.м. по договору купли-продажи земельного участка N 62 АБ 0791572 от дата; расчет произведен в полном объеме; претензий к покупателю фио не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства за продажу указанного земельного участка получены истцом в полном объеме, и указанные обстоятельства ничем не опровергнуты, а представленная расписка истцом не оспаривалась, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженность по договору.

При отсутствии оснований для удовлетворения основных требований (о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка) не имеется также правовых оснований для удовлетворения производных требований и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований иске не имеется также оснований для взыскания в пользу истца государственной пошлины в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении иска фио к фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказать.

Председательствующий:

Судьи: