Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-16126/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В, Зениной Л.С.

при секретаре Игумнове В.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по заявлению истца фио о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года по делу по иску фио к ООО "ВЕЛЕС", фио, фио и Территориальному управлению Росимущества в г.Москве о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года по делу по иску фио к ООО "ВЕЛЕС", фио, фио и Территориальному управлению Росимущества в г.Москве о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование своего заявления истец указала, что обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение ее конституционных прав положениями п. 4 и 5 ст. 447 ГК РФ, примененных судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по настоящему делу. В Определении от 28.02.2019 г. Конституционный Суд РФ дал разъяснение конституционно-правового смысла нормативных положений п. 4, 5 ст. 447 ГК РФ, указав, что данные положения применяются во взаимосвязи со ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающей случаи, при которых организатор торгов объявляет торги несостоявшимися. Заявитель полагает, что судебная коллегия при рассмотрении дела применила п. 4, 5 ст. 447 ГК РФ вопреки их конституционно-правовому смыслу, вне связи со ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем имеются основания для пересмотра определения апелляционной инстанции по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представители истца фио - фио и фио заявление поддержали.

Представитель ответчика фио - фио против удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы заявления, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления фио в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу п. 2 указанной выше статьи являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с подп. 3 п. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года были удовлетворены исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС", фио, фио, Территориальному управлению Росимущества в г.Москве о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признаны недействительными торги, организованные ООО "ВЕЛЕС" по поручению Территориального управления Росимущества в г.Москве 28.04.2017г. по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего фио, протокол о результатах торгов от 28.04.2017г, составленный по результатам торгов, организованных ООО "ВЕЛЕС" по поручению Территориального управления Росимущества в г.Москве, по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего фио, договор N 163 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 15.05.2017г. между ООО "ВЕЛЕС" действовавшему по поручению Территориального управления Росимущества в г.Москве и фио.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Велес", фио, фио и Территориальному управлению Росимущества в г.Москве о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов, договора купли-продажи от 15.05.2017 г, заключенного между ООО "Велес" и фио отказано.

Как усматривается из представленной заявителем копии Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года, указанным определением отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

В названном выше Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что п ункты 4 и 5 статьи 447 ГК Российской Федерации отражают особенности заключения гражданско-правовых договоров на торгах, направлены на реализацию участниками гражданского оборота своих имущественных прав и достижение баланса их интересов при заключении договора и в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи со статьей 91 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей случаи, при которых организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, равно как и внесение изменений и дополнений в действующее законодательство к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

По мнению заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении настоящего дела применила п. 4, 5 ст. 447 ГК РФ вопреки их конституционно-правовому смыслу, указанному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации.

С приведенными в заявлении доводами о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам судебная коллегия согласиться не может.

Так, Конституционным Судом Российской Федерации не признан не соответствующим Конституции Российской Федерации закон, примененный в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Ссылка фио на то, что апелляционная инстанция применила п. 4, 5 ст. 447 ГК РФ при разрешении дела вопреки конституционно-правовому смыслу, указанному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, является ошибочной.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом (п. 5 ст. 447 ГК РФ).

В соответствии со ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Таким образом, как ст. 447 ГК РФ, так и ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве одного из оснований для признания торгов несостоявшимися предусмотрено участие в торгах только одного участника.

Вместе с тем, при вынесении апелляционного определения судебная коллегия исходила из того, что торги организатором проведены в соответствии с требованиями статей 447 - 449 ГК РФ, в связи с чем исковые требования фио не подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что в торгах принял участие только один из участников торгов.

С учетом изложенного, оснований полагать, что апелляционная инстанция применила п. 4, 5 ст. 447 ГК РФ при разрешении дела вопреки конституционно-правовому смыслу, указанному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, не имеется.

Само по себе отсутствие в апелляционном определении указания на положения ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не свидетельствует о том, что апелляционная инстанция при разрешении дела применила п. 4, 5 ст. 447 ГК РФ вопреки конституционно-правовому смыслу, указанному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что заявление фио о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 392, 393 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года по новым обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи