Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-16344/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Горновой М.В,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Шпета Г.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шпета... к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Министерству Юстиции Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истец Шпет Г.П. обратился в суд с иском к ответчикам Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Министерству Юстиции Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате неразъяснения права на обращение с ходатайством об участии защитника в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на приговор Новосибирского областного суда от дата. В связи с нарушением конституционного права ввиду непредоставления в кассационной инстанции профессионального защитника (адвоката) истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель Министерства Финансов РФ, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представители ответчиков Судебного Департамента при Верховном суде РФ, Министерства Юстиции РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шпет Г.П, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии представитель истец Шпет Г.П. посредством видеоконференцсвязи явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как следует из материалов дела, в частности, искового заявления, Шпет Г.П. осужден приговором Новосибирского областного суда от дата. дата состоялось рассмотрение кассационной жалобы Шпета Г.П. на вышеуказанный приговор суда.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации был введен в действие Федеральным законом от дата N 174-ФЗ и был официально опубликован, то есть, доведен до сведения широкого круга физических и юридических лиц. Законодательство Российской Федерации не содержит положений, обязывающих государство дополнительно к опубликованию названного акта информировать физические и юридические лица о наличии у них права на участие защитника в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьями 1. 4 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент при Верховном суде РФ создан как федеральный государственный орган, который осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, а также призван способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия. Согласно статье 2 Федерального закона N 7-ФЗ суды не входят в систему Судебного департамента. Судьи не являются должностными лицами Судебного департамента и не подведомственны ему. Судебный департамент не правомочен давать вышеназванным лицам указания по применению норм права и не несет ответственности за их неправомерные действия или решения. Судебный департамент не правомочен давать вышеназванным лицам указания по применению норм права, не несет ответственности за их неправомерные действия или решения и может выступать в качестве ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного только действиями (бездействиями) работников Судебного департамента и его управлений в субъектах Российской Федерации. Статья 1070 ГК РФ содержат исчерпывающий список оснований для взыскания морального вреда, среди которых отсутствуют основания для взыскания морального вреда на основании, указанном истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В силу положений ст. 52 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса.

Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, истец Шпет Г.П. фактически указывает на нарушение судом норм уголовного процессуального права при рассмотрении его кассационной жалобы на приговор суда.

Между тем, оспаривание судебных постановлений производится исключительно в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а несогласие с процессуальными действиями суда не может быть выражено путем предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда является правильным.

Ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения относительно неполучения информации о сроке обращения в Европейский суд по правам человека и на обращение истца с надзорной жалобой, не повлекло за собой принятие незаконного решения.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпета Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: