Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-16583/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

Судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Давиденко Л.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Давиденко Л.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гараж оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Давиденко Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании права собственности на капитальный гараж, расположенный по адресу: г. **, на том основании, что с *** г. является владельцем указанного выше капитального гаража, который ранее принадлежал ее отцу - ***. ветерану Великой Отечественной Войны и инвалиду, после его смерти гаражом пользовалась мать истца - ***. С указанной даты она открыто, непрерывно и добросовестно владеет гаражом и поддерживает его в надлежащем состоянии.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в суд не явился, извещался надлежащим образом, отзыва не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Давиденко Л.И. - Волков Н.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Давиденко Л.И. в судебное заседание не явилась, Департамент городского имущества г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве своих представителей не направили, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Давиденко Л.И. - Волкова Н.А, представителя Управы района Перово г. Москвы Пыко М.Ф, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от *** года отказано в удовлетворении исковых требований Давиденко Л.И. к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на капитальный гараж, расположенный по адресу***. Как следует из указанного решения, обращаясь в суд, истец указала, что она открыто, добросовестно и непрерывно на протяжении свыше *** лет владеет данным гаражом как своим собственным. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что правовых оснований для признания за истцом права на данный гараж в силу приобретательной давности не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года указанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба Давиденко Л.И. без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истец Давиденко Л.И, обращаясь с настоящим иском к ответчику - Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на капитальный гараж, расположенный по адресу: ***, ссылалась на то, что с *** года открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным гаражом и поддерживает его в надлежащем состоянии.

Таким образом, предмет и основание иска, ранее предъявленного Давиденко Л.И. в Перовский районный суд г. Москвы и рассмотренного решением суда от *** года, тождественны предмету и основанию иска, позднее предъявленного в тот же суд и рассмотренного последним *** года.

Судебная коллегия также отмечает, что предъявляя настоящий иск и излагая основания и исковые требования в иных фразеологических оборотах, истец ставит под сомнение вступившее в законную силу решение суда по спору о том же предмете, по тем же основаниям с участием тех же сторон, что недопустимо предъявлением самостоятельного иска и для чего предусмотрен иной судебный порядок рассмотрения, а именно обжалование состоявшихся судебных актов путем подачи апелляционных и кассационных жалоб.

Довод представителя истца о том, что суд сам должен определить основания заявленных им требований, судебная коллегия находит ошибочным.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Таким образом, суд, при рассмотрении спора, не связан правильностью правового обоснования требований истца и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. То есть, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению. Вместе с тем основания иска указываются истцом и не могут быть изменены судом по своему усмотрению.

В рамках настоящего иска, истцом указано, что она с *** года открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным гаражом и поддерживает его в надлежащем состоянии. То есть основания, заявленного иска аналогичны основаниям, указанным истцом при рассмотрении дела Перовским районным судом г. Москвы в *** году. Иных оснований иска истцом не указано.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Так как по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию имеется вступившее в законную силу решение суда, обжалуемое решение как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с вынесением определения о прекращении производства по настоящему делу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 220 - 221, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года - отменить.

Производство по делу по иску Давиденко Л.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гараж - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: