Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-16665/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

и судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Насирова Р.К.о. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Насирова Р.К.о. к Азаровой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать,

установила:

Насиров Р.К.о. обратился с иском к Азаровой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование свои требований ссылается на то, что *** года его автомобиль марки ***, г.р.з. *** поврежден в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком Азаровой Н.А, управлявшей автомобилем марки "***", г.р.з. ***. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП Азаровой Н.А. застрахована по полису *** в ПАО "Ингосстрах". Для осуществления страховой выплаты в порядке прямого урегулирования, истец обратился с ПАО "Ингосстрах". Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в сумме 20 600 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО "***", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 111 003 руб. 28 коп. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и суммой страхового возмещения в размере 90 403 руб. 28 коп, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 912 руб. 12 коп.

Истец Насиров Р.К.о. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку своего п редставителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Азарова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, обеспечил явку своего п редставителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановилоспариваемое решение, об отмене которого просит представитель истца Насирова Р.К.о. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Насиров Р.К.о, ответчик Азарова Н.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Чудиновой Е.В, представителя ответчика Капитонова А.А, представителя третьего лица Холостовой Е.И, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествием между транспортными средствами "***", г.р.з. *** под управлением Насирова Р.К.о. и ответчика Азаровой Н.А, управлявшей автомобилем марки "***", г.р.з. ***.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика Азаровой Н.А. застрахован в ПАО "Ингосстрах" по полису ***.

Гражданская ответственность истца Насирова Р.К. оглы также застрахована в ПАО "Ингосстрах" по полису ***.

В связи с чем, истец обратился в страховую компанию для осуществления страховой выплаты в порядке прямого урегулирования.

Страховщик признал случай страховым и *** произвел выплату в сумме 20 600 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО "***", согласно заключения специалиста N*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***", г.р.з. **** составляет 111 003 руб. 28 коп.

Рассматривая заявленные исковые требования Насирова Р.К.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом суд исходил из того, что риск гражданской ответственности ответчика по полису покрывает размер причиненного ущерба в результате ДТП от ***.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда ( статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из имеющихся материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения определялся с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, то есть с учетом износа.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Действительно, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не только по полису обязательного страхования гражданской ответственности, по которому произведена выплата, но и по полису Премиум N*** (***), в соответствии с п. 3 которого, страховая сумма составляет 1000000,00 руб.

В связи с чем судом и было отказано в удовлетворении требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что данный договор страхования между ответчиком и СПАО "Ингосстрах" заключен на определенных условиях и Правилах страхования.

Так в приложении N 1 к полису N**** указано, что при наступлении страхового случая по риску "Вред имуществу других лиц" размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте. Если поврежденным имуществом является транспортное средство, размер страхового возмещения определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, утвержденных в порядке, предусмотренном Единой методикой.

Статьёй 49 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах", на условиях которых заключён указанный выше договор страхования предусмотрено, что возмещению подлежат расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества. При определении размера восстановительных расходов учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иной порядок осуществления страховой выплаты не согласован сторонами. К расходам на восстановительный ремонт поврежденного имущества не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, а также расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Указанные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, при разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к применению к отношениям сторон норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Насирова Р.К.о. к Азаровой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием у суда не имелось.

С учетом изложенного решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по которому считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 90 403 рубля 28 копеек (111 003 рубля 28 копеек (полная сумма ущерба, согласно отчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком в ходе рассмотрения дела)-20 600 рублей (выплачено страховой компанией в рамках договора ОСАГО).

Доводы ответчика о том, что ее гражданская ответственность застрахована, а потому выплата должна быть произведена страховой компанией, судебной коллегией отклоняются.

Так из материалов дела следует, что СПАО "Ингосстрах" произвело выплату по договору страхования гражданской ответственности в сумме 20 600 рублей, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания со страховой компании по полису Премиум N*** страховая сумма, по которому, составляет 1 000 000,00 руб, поскольку по данному полису производится выплата в размере, определенном на основании Единой Методики с учетом износа, которая уже произведена.

При этом судебная коллегия считает возможным указать на неоднократные разъяснения Верховного Суда РФ, из которых следует, потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Азаровой Н.А. в пользу Насирова Р.К.о. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 2 900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 912 руб. 12 коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Насирова Р.К.о. к Азаровой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Азаровой Н.А. в пользу Насирова Р.К. оглы стоимость восстановительного ремонта в размере 90 403 руб. 28 коп, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 912 руб. 12 коп.

Председательствующий:

Судьи: