Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-16764/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства, в размере сумма, пени сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате членских и целевых взносов в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060536:110, с садовым домом в границах наименование организации, расположенного по адресу: адрес, не является членом товарищества, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ. По состоянию на дата у индивидуального садовода фио образовалась неоплаченная задолженность за пользование инфраструктурой поселка в сумме сумма в соответствии с выставленным счетом N 1 от дата и пени в соответствии со счетом N 2 от дата. Счета направлялись в адрес ответчика. Расчет основного долга произведен, исходя из суммы ежегодных членских взносов СНТ с учетом налога на прибыль СНТ по упрощенной форме (6% прибыли). Ответчик не вносил плату за пользование объектами инфраструктуры. Расходы на содержание общего имущества товарищества являются обязательными платежами, предоставление услуг собственникам земельных участков осуществляется в равном размере для членов СНТ и садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, отсутствие договора не освобождает ответчика от внесения платы за содержание общего имущества. Уставном СНТ (п. 5.3.) предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты членских взносов в размере 0,2 %, сроки оплаты ежегодных взносов определены за первое полугодие до дата текущего года в размере 50 %, за второе полугодие в размере 50 % до дата текущего года.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представитель ответчика извещен под расписку о времени и месте судебного разбирательства, ранее представил письменные возражения по иску.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио - фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации - председатель СНТ фио в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:20:0060536:110, с садовым домом в границах наименование организации, расположенного по адресу: адрес, наименование организации, уч. 15, что представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.

Указанный земельный участок расположен на адрес наименование организации.

Решением общего собрания СНТ дата (л.д. 73 тома 1) фио исключена из членов СНТ, то есть ответчик в спорный период осуществляла ведение садоводства в индивидуальном порядке.

Решением общего собрания СНТ от дата (л.д. 69), оформленным протоколом общего собрания от дата (вопрос 8) утверждена смета СНТ на дата по дата (вопрос N 8), которым утверждён размер членского взноса в размере сумма с участка в год со сроком оплаты 50 % до дата, 50 % - до дата, пени за просрочку 0,2 % от просроченной суммы в день.

Также, данным решением фио принят в члены СНТ (вопрос 4).

Решением общего собрания СНТ от дата, оформленным протоколом общего собрания от дата (вопрос 9), утвержден размер членского взноса для членов СНТ и размер ежегодной оплаты за пользование инфраструктурой СНТ для индивидуальных садоводов в размере сумма с оплатой два раза в год: 50 % до дата, 50 % до дата, за просрочку установлена пени в размере 0,2 % от просроченной суммы в день, индивидуальным садоводам выставлять плату за пользование инфраструктурой СНТ по счетам два раза в год: дата и дата, за задержку оплаты взимать 0,2 % от стоимости за каждый день просрочки, оплату взимать с учетом налога на прибыль.

Данным решением также утверждена смета расходов СНТ с дата по дата, которой произведен расчет членского взноса с участка в размере сумма

дата фио направлен счет N 1 за оплату пользования объектами инфраструктуры наименование организации за период со второго полугодия дата по первое полугодие дата в размере сумма

дата фио направлен счет N 3 на оплату пени в размере сумма за задержку оплаты за пользование инфраструктурой СНТ за период со второго полугодия дата по первое полугодие дата.

Решения общего собрания СНТ от дата, от дата не признавались недействительными или незаконными.

В материалы дела истцом представлены следующие документы, подтверждающие расходы на содержание инфраструктуры СНТ и на хозяйственные нужды: чеки, товарные чеки, акты МИФНС N 22 адрес от дата, акт N 52 проверки МИФНС N 22 адрес оприходования в кассу СНТ наличных денежных средств от дата, акт обследования адрес наименование организации о наличии на адрес пожарного водоема с площадкой твердого покрытия, двух въездов (выездов), наличии проездов, акт проверки отдела по надзорной деятельности по адрес УНД и адрес России по адрес от дата N 394, акт проверки Ростехнадзора от дата, в ходе которых не обнаружено нарушений требований законодательства в деятельности СНТ (л.д. 105-263).

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав на то, что ответчик пользуется общей инфраструктурой истца, должна нести расходы на ее содержание, в связи с чем взыскал с нее задолженность на содержание имущества общего пользования и обслуживание объектов инфраструктуры СНТ в размере сумма, а также пени, которые счел возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма

При этом, суд сослался на положения действовавшего до дата Федерального закона дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также положения ст.ст. 210, 1102, 1107 ГК РФ.

Полагая требования подлежащими удовлетворению, суд отклонил доводы о незаконности решения об исключении фио и числа членов СНТ, об отсутствии у фио полномочий председателя СНТ для подачи иска, ничтожности решения собрания СНТ об избрании его председателем, о ничтожности решений общего собрания от дата, от дата в части избрания членами правления фио, фио, фио, фио, о неправомочности фио проводить собрание членов ТСЖ дата, о ничтожности решений собраний дата, от дата при отсутствии кворума и о фальсификации списков членов СНТ.

Также, полагая наличие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности и пени, суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и расходы на представителя.

Между тем, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ необходимым условием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований одним лицом за счёт другого лица, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимым обстоятельством в рамках разрешения требований о взыскании неосновательного обогащения является установление факта сбережения ответчиком имущества, представляющего собой плату за пользование объектами инфраструктуры истца.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо определить, а истцу представить доказательства: наличия конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих наименование организации, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых фио, влияющих на размер ее участия в понесенных истцом затратах за спорный период.

При этом следовало исходить не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

В ином случае создаются возможности для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается.

Указанная правовая позиция следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5-КГ19-10.

Однако, указанные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказаны не были.

В суде апелляционной инстанции по соответствующим запросам стороной истца были представлены документы (дополнительно к представленным ранее в суде первой инстанции), подтверждающие расходы на содержание инфраструктуры СНТ и на хозяйственные нужды; между тем, документация, подтверждающая состав платы за пользования объектами инфраструктуры наименование организации и перечень объектов (услуг), фактически используемых (потребляемых) фио, а также смета расходов наименование организации за спорный период, имеющиеся в материалах дела, связанные с использованием объектов инфраструктуры и услуг СНТ, указанием, каким образом размер расходов влияет на пользование фио объектами инфраструктуры, имуществом и услугами наименование организации, представлена судебной коллегии не была.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что установленная решением общего собрания ответственность за нарушение сроков оплаты взносов в виде начисления пени (неустойки) распространяется только на членов наименование организации и не может быть применена к ответчику применительно к периоду, в котором она не являлась членом товарищества.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая отсутствие основания для удовлетворения заявленных истцом требований, также не имеется основания и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении иска наименование организации к фио о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: