Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-16987/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П, Олюниной М.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Смарт Юрист" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

- расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 15032018-Ю55 от 01 марта 2018 года, заключенный между фио и ООО "Смарт Юрист";

- взыскать с ООО "Смарт Юрист" в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору, в размере 488 130 руб. 03 коп, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, неустойку в размере 30 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО "Смарт Юрист" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8381 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛА:

фио АМ. обратился в суд с иском к ООО "Смарт Юрист" о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что 01 марта 2018 года он заключил с ООО "Смарт Юрист" договор об оказании юридических услуг N 15032018-Ю55, в соответствии с которым ответчик обязался оказать следующие юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы и письменно проинформировать о возможных вариантах спорного вопроса в срок до 20 марта 2018 года; подобрать судебную практику и предоставить ее заказчику в срок до 27 марта 2018 года; подготовить и направить досудебную претензию в срок до 04 апреля 2018 года; подготовить исковое заявление и направить его в Химкинский городской суд адрес в срок до 31 мая 2018 года. Истец выполнил свою обязанность по предоставлению необходимых документов, а также произвел оплату услуг, указанных в пункте 4.1 договора, в размере 488 130 руб. 03 коп. Однако по состоянию на дату подготовки искового заявления указанные в договоре услуги и работы ООО "Смарт Юрист" не выполнил. Претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая получена ответчиком 10 сентября 2018 года, оставлена без удовлетворения.

В связи с этим истец просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 15032018-Ю55 от 01 марта 2018 года, заключенный между сторонами, взыскать с ООО "Смарт Юрист" денежные средства, уплаченные по договору, в размере 488 130 руб. 03 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, неустойку, начисленную за период с 23 сентября 2018 года по 13 октября 2018 года, в размере 292 878 руб. 01 коп, штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей.

Истец Кошляк А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с Кошляком А.М, указала на подложность представленных истцом документов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Смарт Юрист" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, истцом не представлены оригиналы документов, на которых он основывает свои выводы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Смарт Юрист" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного решения.

Истец Кошляк А.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Смарт Юрист" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Частью 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В обоснование исковых требований истец Кошляк А.М. указал, что 01 марта 2018 года он заключил с ООО "Смарт Юрист" договор об оказании юридических услуг N 15032018-Ю55, в соответствии с которым ответчик обязался оказать ему юридические услуги, а истец обязался предоставить необходимые документы и произвести оплату услуг, указанных в пункте 4.1 договора, в размере 488 130 руб. 03 коп.

Свои обязательства по договору истец исполнил, ответчик указанные в договоре услуги и работы не выполнил, в связи с чем истец просил расторгнуть указанные договор и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что ООО "Смарт Юрист" не заключал с истцом договор об оказании юридических услуг, денежных средств от него не получал, в материалы дела истцом представлены копии документов, содержащих поддельную подпись генерального директора ООО "Смарт Юрист".

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание поданные через экспедицию суда заявление от имени генерального директора ООО "Смарт Юрист" фио возражения на исковое заявление, в котором фактически содержатся доводы о признании исковых требований, посчитав необоснованными доводы представителя ООО "Смарт Юрист" о подложности представленных истцом документов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кошляка А.М, в связи с чем постановилрешение о расторжении договора об оказании юридических услуг N 15032018-Ю55 от 01 марта 2018 года, заключенного между Кошляком А.М. и ООО "Смарт Юрист", и взыскании с ООО "Смарт Юрист" в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 488 130 руб. 03 коп, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб, неустойки в размере 30 000 руб, штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Смарт Юрист" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 8 381 руб. 30 коп.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В подтверждение своих доводов о наличии у ответчика ООО "Смарт Юрист" обязательств по договору об оказании юридических услуг истец представил копии договора N15032018-Ю55, актов приема-передачи документов, счета, квитанции к приходному кассовому ордеру, претензии, содержащие подписи от имени генерального директора фио

Оригиналы вышеуказанных документов истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, представленные истцом копии договора, актов приема-передачи документов, счета, квитанции к приходному кассовому ордеру, претензии, при отсутствии подлинника указанных документов, не соответствуют принципу допустимости доказательств в силу положений п. 2 ст. 71, 60 ГПК РФ.

В связи с оспариванием ответчиком факта заключения с Кошляком А.М. договора об оказании юридических услуг, судебной коллегией неоднократно запрашивались у истца оригинал договора об оказании юридических услуг N 15032018-Ю55 от 01 марта 2018 года, который истцом представлен не был.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что их совокупность не подтверждает доводы Кошляка А.М. о том, что между ним и ответчиком ООО "Смарт Юрист" возникли договорные обязательства об оказании ответчиком истцу юридических услуг, и действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя.

Оригинал договора, имеющий реквизиты и подпись ответчика, истцом не представлен, равно как и не представлен оригинал документа, подтверждающий оплату таких услуг по договору.

Непредставление суду первой инстанции и в заседание судебной коллегии оригиналов документов, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, лишает судебную коллегию возможности установить наличие правоотношений между сторонами, позволяет критически отнестись к доводам истца о заключении договора с ответчиком.

Представленные через экспедицию суда письменные возражения от имени генерального директора ООО "Смарт Юрист" фио, содержащие признание неисполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг, заключенному с Кошляком А.М, которые суд первой инстанции положил в основу принятого решения, отвергая доводы представителя ответчика о подложности представленных истцом документов, не являются безусловным подтверждением факта договорных отношений между истцом и ответчиком, принимая во внимание позицию представителя ответчика в судебном заседании, отрицавшего факт подачи этих возражений самим генеральным директором ООО "Смарт Юрист".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кошляка А.М. о защите прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Смарт Юрист" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.

Председательствующий

Судьи

судья фио гр. дело N33-16987/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П,

судей Соловьевой Т.П, Олюниной М.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Смарт Юрист" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

- расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 15032018-Ю55 от 01 марта 2018 года, заключенный между фио и ООО "Смарт Юрист";

- взыскать с ООО "Смарт Юрист" в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору, в размере 488 130 руб. 03 коп, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, неустойку в размере 30 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО "Смарт Юрист" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8381 руб. 30 коп.

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кошляка А. М. к ООО "Смарт Юрист" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.

Председательствующий

Судьи