Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-17640/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Б-Консалт" по доверенности Поверинова В.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Б-Консалт" к ООО "Инга", Ляхову Г.А, Ляхову А.А. о взыскании процентов, неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ООО "Инга", Ляхова Г.А, Ляхова А.А. в пользу ООО "Б-Консалт" проценты в размере 4 052 689 руб. 62 коп, неустойку за просрочку основного долга в размере 3 000 000 руб. 00 коп, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 100 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Б-Консалт" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Инга", Ляхову Г.А, Ляхову А.А. о взыскании процентов, неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что 27 марта 2017 года определением Басманного районного суда города Москвы между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Инга", Ляховым Г.А, Ляховым А.А. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики обязались выплатить ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 51/1-11 от 30 сентября 2011 года в размере 47 556 916 руб. 55 коп. в срок - 20 ноября 2017 года. 15 января 2018 года между ООО "Б-Консалт" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор уступки прав (требований) N Ц-123, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13 февраля 2018 года, по которому ПАО "Сбербанк России" уступил кредитору ООО "Б-Консалт" права требования к должникам, вытекающим из кредитного договора N 51/1-11 от 30 сентября 2011 года, в редакции мирового соглашения. 22 марта 2018 года определением Басманного районного суда города Москвы проведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству.

Между тем, обязательства по условию мирового соглашения должниками до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, ООО "Б-Консалт" с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО "Инга", Ляхова Г.А. и Ляхова А.А. сумму процентов по задолженности за период с 21 декабря 2017 года до момента фактического исполнения обязательства, размер суммы процентов за период с 21 декабря 2017 года по 05 октября 2018 года составляет 4 052 689 руб. 62 коп, взыскать с ответчиков сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 21 ноября 2017 года до момента фактического исполнения обязательства, размер задолженности за период с 21 ноября 2017 года по 05 октября 2018 года составляет 8 965 312 руб.55 коп, взыскать с ответчиков сумму неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 21 января 2018 года до момента фактического исполнения обязательства, размер задолженности за период с 21 января 2018 года по 05 октября 2018 года составляет 317 416 руб. 39 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО "Б-Консалт" по доверенности Поверинов В.В. - в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил не применять положения ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что обязательства ответчиками не исполнялись длительный период времени.

Ответчик Ляхов А.А. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемых процентов, неустойки, применив нормы ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчики: Ляхов Г.А, представитель ООО "Инга" - в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо временный управляющий Ивонин А.А. - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчики: Ляхов Г.А, Ляхов А.А, представитель ответчика ООО "Инга", представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России", третье лицо временный управляющий Ивонин А.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "Б-Консалт" по доверенности Маленкова А.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 30 сентября 2011 года между ООО "Инга" и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 51/1-11, по условиям которого банк осуществил выдачу кредита заемщику в размере 157 000 000 руб. 00 коп. на срок по 20 сентября 2021 года.

Обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору совершено договорами поручительства, заключенными между Ляховым Г.А. и ПАО "Сбербанк Росси" от 30 сентября 2011 года N 4/51/1-11/450, Ляховым А.А. и ПАО "Сбербанк Росси" от 30 сентября 2011 года N 4/51/1-11/451, а также договором ипотеки З/51/1-11/210-И от 17 мая 2013 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчиками ООО "Инга", Ляхову Г.А, Ляхову А.А. о взыскании задолженности.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Инга", Ляхову Г.А, Ляхову А.А. о взыскании задолженности, судебных расходов, утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Инга", Ляховым Г.А, Ляховым А.А.

В соответствии с условиями мирового соглашения ПАО "Сбербанк России" и ООО "Инга", Ляхов Г.А, Ляхов А.А. договорились о погашении ответчиками задолженности в сумме 47 556 916 руб. 55 коп. (основной долг, неустойки), а также государственной пошлины в сумме 27 486 руб. 34 коп.

При этом на сумму задолженности в соответствии с п. 2 Мирового соглашения (за исключением государственной пошлины), ответчики ООО "Инга", Ляхов Г.А, Ляхов А.А. обязались уплачивать ПАО "Сбербанк России" проценты по ставке 11 % годовых. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по Мировому соглашению, начиная с даты подписания Мирового соглашения (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности, указанной в п. 3 Мирового соглашения (включительно). Первая дата уплаты процентов - 20.04.2017. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты подписания Мирового соглашения (не включая эту дату) по 20.04.2017 (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 20-го числа каждого месяца и в дату полного погашения задолженности по Мировому соглашению, указанную в п.3 Мирового соглашения, за период с 21-го числа предшествующего месяца (включительно) по 20-е число текущего месяца (включительно). При этом последняя уплата процентов производится за период с 21-го числа предшествующего месяца (включительно) по дату полного погашения задолженности, указанной в п.3 Мирового соглашения (включительно). При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). В случае нарушения сроков погашения задолженности в соответствии с условиями Мирового соглашения, неуплаты процентов по Мировому соглашению, начиная со дня, следующего за датой образования просрочки, производится начисление неустойки в размере удвоенной процентной ставки по Мировому соглашению.

15 января 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Б-Консалт" заключен договор уступки прав (требований) N Ц-123, по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО "Инга", именуемому в дальнейшем должник, вытекающие из кредитного договора N 51/1-11 от 30 сентября 2011 года, заключенного между цедентом и должником, в редакции мирового соглашения, заключенного между ПАО "Сбербанк России", ООО "Инга", Ляховым Г.А, Ляховым А.А, утвержденного определением Басманного районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года. С учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 47 926 055 руб. 68 коп, в том числе просроченный основной долг в размере 47 126 949 руб. 91 коп, неустойка за просроченный основной долг в сумме 799 105 руб. 77 коп.

13 февраля 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Б-Консалт" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав (требований) N Ц-123 от 15 января 2018 года. С учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) должнику составляет 46 799 105 руб. 77 коп, в том числе: просроченный основной долг в размере 46 000 000 руб, неустойка за просроченный основной долг в сумме 799 105 руб. 77 коп.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 22 марта 2018 года, вступившим в законную силу, произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Инга", Ляхову Г.А, Ляхову А.А. о взыскании задолженности, судебных расходов с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Б-Консалт".

18 апреля 2017 года ООО "Инга" произведена оплата денежных средств 343 973 руб. 31 коп, что подтверждается платежным поручением N 6 от 18 апреля 2017 года; 20 апреля 2017 года - 3 334 руб. 84 коп. (платежное поручение N 912134 от 20 апреля 2017 года), 24 151 руб. 50 коп. (платежное поручение N 912134 от 20 апреля 2017 года), 22 мая 2017 года - 429 966 руб. 64 коп. (платежное поручение N 380 от 22 мая 2017 года), 19 июня 2017 года - 444 298 руб. 86 коп. (платежное поручение N 451 от 19 июня 2017 года), 19 июля 2017 года - 429 966 руб. 64 коп. (платежное поручение N 524 от 19 июля 2017 года), 17 августа 2017 года - 444 298 руб. 86 коп. (платежное поручение N 591 от 17 августа 2017 года), 19 сентября 2017 года - 444 298 руб. 86 коп. (платежное поручение N 666 от 19 сентября 2017 года), 18 октября 2017 года - 429 966 руб. 64 коп. (платежное поручение N 709 от 18 октября 2017 года), 20 ноября 2017 года - 444 298 руб. 86 коп. (чек об оплате от 20 ноября 2017 года), 19 декабря 2017 года - 429 966 руб. 64 коп. (платежное поручение N 867 от 19 декабря 2017 года), 15 января 2018 года - 1 126 949 руб. 91 коп. (платежное поручение N 11 от 15 января 2018 года).

Согласно уточненному расчету сумма процентов по задолженности за период с 21 декабря 2017 года по 05 октября 2018 года составляет 4 052 689 руб. 62 коп, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 21 ноября 2017 года по 05 октября 2018 года составляет 8 965 312 руб. 55 коп, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 21 января 2018 года по 05 октября 2018 года составляет 317 416 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 333, 363, 384, 810 ГК РФ, приведя п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Б-Консалт".

При этом, суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как ответчики свои обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору, согласно условиям мирового соглашения, не исполнили, в связи с чем, образовалась означенная задолженность, которую суд взыскал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчиков не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у неё указанной задолженности, либо наличия её в другом размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО "Б-Консалт" проценты в размере 4 052 689 руб. 62 коп, неустойку за просрочку основного долга в сумме 3 000 000 руб. 00 коп, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 100 000 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшения размера взысканной судом неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, - не могут явиться основанием для отмены постановленного решения в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании на сумму задолженности в размере 46 429 966,64 руб. процентов и неустойки за просрочку основного долга и за просрочку уплаты процентов за период с 06.10.2018 по дату фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что сумма процентов и неустойки на будущее время не определена, решение по данному вопросу не будет соответствовать критериям определенности и исполнения, поскольку сумма процентов и неустойки должны начисляться на сумму фактической задолженности, при этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиков процентов и неустоек за последующий период, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.

Между тем, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных требований, - судебная коллегия не может согласиться.

Так, в соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Помимо того, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа во взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, с вынесением по делу нового решения в данной части об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, поскольку по настоящее время ООО "Инга", Ляховым Г.А. и Ляховым А.А. задолженность в размере 46 429 966,64 руб. перед истцом ООО "Б-Консалт" не погашена, постольку требования истца о взыскании процентов и неустойки на сумму задолженности в размере 46 429 966,64 руб, а также неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 433 770,37 руб. за период с 06.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Тем не менее, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому, для его полной отмены у судебной коллегии, не имеется оснований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательства - отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать солидарно с ООО "Инга", Ляхова Г.А, Ляхова А.А. в пользу ООО "Б-Консалт" проценты на сумму задолженности в сумме 46 429 966 рублей 64 копейки, начиная с 06.10.2018 и до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ООО "Инга", Ляхова Г.А, Ляхова А.А. в пользу ООО "Б-Консалт" неустойку за просрочку основного долга в размере 46 429 966 рублей 64 копейки, начиная с 06.10.2018 и до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ООО "Инга", Ляхова Г.А, Ляхова А.А. в пользу ООО "Б-Консалт" неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 433 770 рублей 37 копеек, начиная с 06.10.2018 и до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Б-Консалт" по доверенности Поверинова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: