Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-17657/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Фурс Е.Н, Бурениной О.Н,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.

дело по апелляционным жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

Взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации сумму задолженности по Кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - проценты по ставке договора за просроченный кредит, сумма - пени за просроченный кредит.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио в пользу наименование организацииуплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, с иском к фио, фио, наименование организациио взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 05.02. дата между наименование организации и наименование организации был заключен Кредитный договор N ОТК/КДЛ - 43/2014, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредитную линию в размере сумма для выполнения Муниципального контракта N 14 на приобретение 195- квартир для переселения граждан, проживающих в аварийных жилых домах муниципального образования адрес, включенных в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании адрес на 2013-2015годы" путем участия в долевом строительстве многоквартирного (ых) дома (ов) от дата, заключенного наименование организации с Администрацией муниципального образования адрес, под 20 % годовых в период с даты, следующей за датой зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в Банке по дата включительно, в период с дата по дату окончательного возврата кредита: дата по дата не зависимо от исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.п.3.4.6 п.3.4. Договора - 20% годовых, с 01.11.14г. по дату окончательного возврата кредита включительно, в случае исполнения обязательств, предусмотренных п.п.3.4.6 п.3.4. Договора и предоставлении в Банк документов, подтверждающих исполнение заемщиком данных обязательств - 20% годовых, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.п.3.4.6 п.3.4. Договора - 23% годовых (дополнительное соглашение N4).

В целях обеспечения своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору N ОТК/КДЛ - 43/2014 от дата между Банком и Ответчиком фио был заключен договор поручительства N ОТК/П-43/1/2014 от дата, по которому Ответчик фио обязался отвечать перед Банком за исполнение наименование организации обязательств по кредитному договору, в соответствии с п.п. 1.1-1.3 пункта 1 Договора поручительства.

Также в целях обеспечения своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору N ОТК/КДЛ - 43/2014 между Банком и Ответчиком фио был заключен договор поручительства N ОТК/П-43/2/2014 от дата, по которому Ответчик фио обязался отвечать перед Банком за исполнение наименование организации обязательств по кредитному договору, в соответствии с п.п. 1.1-1.3 пункта 1 Договора поручительства.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, в свою очередь наименование организации обязательства по своевременному возврату кредита не исполнил.

дата между Банком и наименование организации был заключен договор уступки права требования N ОТК/КДЛ-43/2014, по условиям которого к наименование организации в полном объеме перешли все права Банка по Кредитному договору, в том числе право требования к Поручителям о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Далее, наименование организации заключило договор уступки права требования N 2 от дата с наименование организации, по условиям которого к Истцу в полном объеме перешли все права Кредитному договору ОТК/КДЛ-43/2014 от дата, в том числе право требования к Поручителям о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Представитель Истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, взыскать сумму основного долга, проценты и пени на дату вынесения судебного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что он не подписывал договор поручительства, о его наличии ничего не знал.

фио и его представитель по доверенности фио явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель наименование организации, фио, представитель наименование организации в заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав фио, его представителя по доверенности фио, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы находит решение в части взыскания денежных средств с фио подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен Кредитный договор N ОТК/КДЛ - 43/2014, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредитную линию в размере сумма для выполнения Муниципального контракта N 14 на приобретение 195- квартир для переселения граждан, проживающих в аварийных жилых домах муниципального образования адрес, включенных муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании адрес на 2013-2015годы" путем участия в долевом строительстве многоквартирного (ых) дома (ов) от дата, заключенного наименование организации с Администрацией муниципального образования адрес, под 20 % годовых в период с даты, следующей за датой зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в Банке по дата включительно, в период с дата по дату окончательного возврата кредита: дата по дата не зависимо от исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.п.3.4.6 п.3.4. Договора - 20% годовых, с 01.11.14г. по дату окончательного возврата кредита включительно, в случае исполнения обязательств, предусмотренных п.п.3.4.6 п.3.4. Договора и предоставлении в Банк документов, подтверждающих исполнение заемщиком данных обязательств - 20% годовых, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.п.3.4.6 п.3.4. Договора - 23% годовых (дополнительное соглашение N4).

В целях обеспечения своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору N ОТК/КДЛ - 43/2014 от дата между Банком и Ответчиком фио был заключен договор поручительства N ОТК/П-43/1/2014 от дата, по которому Ответчик фио обязался отвечать перед Банком за исполнение наименование организации обязательств по кредитному договору, в соответствии с п.п. 1.1-1.3 пункта 1 Договора поручительства.

Также истец ссылался на то, что в целях обеспечения своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору N ОТК/КДЛ - 43/2014 между Банком и Ответчиком фио был заключен договор поручительства N ОТК/П-43/2/2014 от дата, по которому Ответчик фио обязался отвечать перед Банком за исполнение наименование организации обязательств по кредитному договору, в соответствии с п.п. 1.1-1.3 пункта 1 Договора поручительства.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, в свою очередь наименование организации обязательства по своевременному возврату кредита не исполнил.

дата между Банком и наименование организации был заключен договор уступки права требования N ОТК/КДЛ-43/2014, по условиям которого к наименование организации в полном объеме перешли все права Банка по Кредитному договору, в том числе право требования к Поручителям о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Далее, наименование организации заключило договор уступки права требования N 2 от дата с наименование организации, по условиям которого к Истцу в полном объеме перешли все права Кредитному договору ОТК/КДЛ-43/2014 от дата, в том числе право требования к Поручителям о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора, при непогашении кредита или неуплате процентов в срок соответствующая задолженность считается просроченной.

Ответчик обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренном п.п. 2.2, п.п. 2.3 пункта 2 Кредитного договора.

За просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2 % в день от суммы просроченных платежей по дату погашения задолженности включительно.

За просрочку возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за датой возврата кредита, указанной в п. 1.3 договора, по день погашения просроченной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что истец свои обязательства по договору исполнил денежные средства должнику перечислил, однако ни должник ни поручители своих обязательств по договору не исполняют, вследствие чего солидарно взыскал с наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации сумму задолженности по Кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - проценты по ставке договора за просроченный кредит, сумма - пени за просроченный кредит, а также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ солидарно взыскал с наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере сумма.

Соглашаясь с выводами суда относительно правомерности взыскания задолженности с наименование организации, фио денежных средств по кредитному договору, поскольку они обоснованы, согласуются с письменными доказательствами по делу, коллегия не может согласиться с выводами суда относительно взыскания задолженности с поручителя фио по следующим основаниям.

В представленной жалобе фио оспаривал принадлежность своей подписи к подписи имеющейся в договоре поручительства.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено заключение экспертизы наименование организации, назначенной в соответствии с постановлением нотариуса адрес от дата

Согласно указанному заключению подписи от имени фио, а также расшифровки подписей "Ваулин Юрий Валентинович" изображения которых имеются в копиях:

- Договора поручительства N ОТК/П-43/2/2014 от дата, заключенного между наименование организации в лице начальника Отдела тендерного кредитования фио и фио;

- Дополнительного соглашения N 1 от дата к Договору поручительства N ОТК/П-43/2/2014 от дата;

- Дополнительного соглашения N 2 от дата к Договору поручительства N ОТК/П-43/2/2014 от дата;

- Дополнительного соглашения N 3 от дата к Договору поручительства N ОТК/П-43/2/2014 от дата;

выполнены не фио, а другим лицом.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, составленному в соответствии с действующим законодательством, назначенному в соответствии с законодательством о нотариате, при том, что эксперт имеет необходимый и достаточный уровень квалификации и времени работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом коллегия учитывает, что истец, вопреки требованиям коллегии (л.д.143) не представил подлинники договора поручительства с фио, а также дополнительных соглашений к нему, отказавшись в соответствии с положениями ч.3 ст. 79 ГПК РФ от представления доказательств, вследствие чего коллегия находит установленным факт не подписания фио договора поручительства N ОТК/П-43/2/2014 от дата, заключенного между наименование организации в лице начальника Отдела тендерного кредитования фио и фио, а также дополнений к нему.

В соответствии с положениями ст. 362 ГК РФ Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из установленных коллегией обстоятельств наименование организации и фиоВ стороны не заключали между собой договор поручительства в письменном виде, поскольку фио такого договора не подписывал.

С учетом изложенного на основании положений ст.ст. 362-363 ГК РФ у фио отсутствуют обязательства по поручительству в отношении кредитного договора N ОТК/КДЛ - 43/2014 от дата заключенного между наименование организации и наименование организации.

Таким образом, решение в части солидарного взыскания с фио задолженности по указанному кредитному договору, а также судебных расходов подлежит отмене на основании положений ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным установлением судом фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с одновременным отказом в иске в отношении фио по обстоятельствам, изложенным выше.

Доводы о не извещении фио о месте и времени рассмотрения дела и об отмене решения в полном объеме, своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу не нашли, поскольку ответчик извещался по последнему известному адресу судом посредством направления телеграмм (л.д. 56). То обстоятельство, что ответчик на момент рассмотрения дела в суде сменил место регистрации не освобождало его от обязанности об извещении его о данном факте кредитор, подтверждений чего в суд представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения в полном объеме коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата отменить в части солидарного взыскания с фио задолженности по кредитному договору и расходов по оплате пошлины.

В иске наименование организации о солидарном взыскании с фио задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - проценты по ставке договора за просроченный кредит, сумма - пени за просроченный кредит, а также государственной пошлины в сумме сумма отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года по делу N 33-17657/19

Судья: Шипикова А.Г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А,

судей Фурс Е.Н, Бурениной О.Н,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.

дело по апелляционным жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата,

руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата отменить в части солидарного взыскания с фио задолженности по кредитному договору и расходов по оплате пошлины.

В иске наименование организации о солидарном взыскании с фио задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - проценты по ставке договора за просроченный кредит, сумма - пени за просроченный кредит, а также государственной пошлины в сумме сумма отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: