Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-17660/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П, Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционному представлению помощника прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы Плехова А.О. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Никулинского межрайонного прокурора города Москвы к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" об обязании оборудовать парк - отказать,

установила:

Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился с иском к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" об обязании оборудовать парк наглядными пособиями с информацией о порядке действия работников и посетителей при обнаружении подозрительных лиц или предметов на объектах (территориях), а также при поступлении информации об угрозе совершения или о совершении террористических актов на объектах (территориях) и оборудовать объекты (территорий) системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации парка "***" ГАУК города Москвы ПКиО "Фили", расположенного по адресу: ***. В обосновании заявленных требований указал, что проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму объектов культуры в подведомственном ГАУК "ПКиО "Фили" парке "***", которой установлено, что на объекте парка "*" не размещены наглядные пособия с информацией о порядке действия работников и посетителей при обнаружении подозрительных лиц или предметов на объектах (территориях), кроме того объекты парка не оборудованы системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Представитель истца помощник прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуроры г. Москвы Плехов А.О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" по доверенности Добрунов М.М. и Елишакова Л.З. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит помощник прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы Плехов А.О. по доводам апелляционного представления, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Прокурор Оглио Е.Ф. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ГАУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" по доверенности Елишакова Л.З, Добрунов М.М. в заседании апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционного представления, представили отзыв на апелляционное представление.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, представителей ГАУК гор. Москвы "ПКиО "Фили" по доверенности Елишакову Л.З, Добрунова М.М, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом первой инстанции установлено, что *** года Никулинской межрайонной прокуратурой города Москвы проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии терроризму в парке "***" ГАУК "ПКиО "Фили".

Актом проверки от *** года установлено, что объекту присвоена 1 категория опасности. Согласно паспорту безопасности объекта.

В ходе проверки выявлено, что на территории объекта не размещены наглядные пособия с информацией о порядке действия работников и посетителей при обнаружении подозрительных лиц или предметов на объектах (территориях), объекты парка не оборудованы системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 5 ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий),

порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры утверждены

постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2017 года N 176. (далее Требования).

Согласно п.1 Требований,

настоящие требования устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры (далее - объекты (территории), включая вопросы инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий).

В соответствии с п.3 Требований, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий).

Согласно п.7 Требований, для проведения категорирования объекта (территории) по решению руководителя органа (организации) в сфере культуры, являющегося правообладателем объекта (территории), создается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) (далее - комиссия).

Исходя из п.11 Требований, в ходе своей работы комиссия: е) определяет необходимые мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) в зависимости от присваиваемой объекту (территории) категории, а также сроки осуществления указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ и источников финансирования.

Согласно п. 18 Требований результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования объекта (территории), который является неотъемлемой частью безопасности паспорта безопасности объекта (территории).

Из п. 19 Требований следует, что в течение месяца со дня составления акта обследования и категорирования объекта (территории) составляется план необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов и определяется прогнозный размер расходов на выполнение указанных мероприятий.

Срок завершения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом объема планируемых работ и прогнозного размера расходов на выполнение соответствующих мероприятий не должен превышать два года со дня подписания акта обследования и категорирования объекта (территории).

Согласно акту обследования, комиссией установлен срок установки КЭВП (кнопка экстренного вызова полиции) территориального органа ФСВ Национальной гвардии РФ, со сроком выполнения мероприятий: ***года.

Как следует из отзыва ГАУК г.Москвы ПКиО "Фили" на иск, а также объяснений представителей ответчиков в ** году в парке "***" производились работы в рамках комплексного благоустройства и озеленения территории в соответствии с программой Правительства Москвы "Развитие городской среды на 2012-2018 года", обустройство объектовой системы оповещением населения о чрезвычайных ситуациях данной программой не предусмотрено. По состоянию на *** работы по благоустройству территории парка выполнены, акт приемки выполненных работ находится на утверждении заместителя руководителя Департамента капитального ремонта города Москвы.

Так же, ответчиком представлена копия договора поставки N * от *, заключенного с ООО "Объединение Орион", на поставку раскладных стендов "Защита населения от терроризма" в количестве 9 штук, срок исполнения договора: в течение двух недель с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, а также предоставлены фото размещения на территории парка информационных стендов.

Фотоматериал, представленный стороной истца, свидетельствует о наличии информационных стендов, кроме того имеется договор поставки на раскладные стенды.

Исходя из указанного, судом сделан верный вывод о том, что ответчиком предприняты все необходимые меры для приведения объекта в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры утверждены постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2017 г. N 176.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что срок установки КЭВП, указанный в акте обследования, установлен - * года, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 19 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, утвержденных

постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2017 года N 176, срок завершения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) на выполнение соответствующих мероприятий не должен превышать 2 лет со дня подписания акта обследования и категорирования объекта (территории), то есть мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности парка должны быть закончены не позднее * года, то доводы истца об обязании оборудовать парк "*", основанные на обстоятельствах, указанных в акте проверки от * года, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, не влияют на правильность выводов суда и не влекут за собой отмену принятого решения доводы апелляционного представления о том, что в судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт отсутствия в момент проверки на территории парка "*" наглядных пособий с информацией о порядке действий работников и посетителей при обнаружении подозрительных лиц или предметов на объекте, поскольку в настоящее время наглядные пособия установлены, кроме того имеется договор поставки на раскладные стенды, так же произведены работы в рамках комплексного благоустройства и озеленения территории в соответствии с программой Правительства Москвы "Развитие городской среды на 2012-2018 года".

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ГАУК гор. Москвы ПКиО "Фили", в связи с чем считает необходимым в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи