Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-17736/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Соловьевой Т.П,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Овсянниковой А.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Овсянниковой А.А. к ИП Советникову Е.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Овсянниковой А.А. в пользу ИП Советникова Е.В. расходы по оплате услуг представителя 30000 (тридцать тысяч) руб,

установила:

Овсянникова А.А. обратилась в суд с иском к ИП Советникову Е.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 39 250 руб, неустойки в размере 66 332 руб, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, штрафа. В обоснование своих требований истец указала, что *** приобрела у ответчика сотовый телефон марки "* *" стоимостью 39250 руб, в котором в период гарантийного срока обслуживания обнаружился дефект. ***. телефон был принят работниками ответчика для проведения гарантийного ремонта. По результатам проверки истцу сообщили, что телефон полностью исправен и технических неисправностей не обнаружено, после получения ответа истец потребовала проведения повторной экспертизы. По результатам повторной экспертизы истцу было сообщено о том, что телефон содержит заводской брак, который невозможно исправить без полной замены телефона. Придя в салон, истцу предложен новый телефон надлежащего качества. *** истец обратилась к ответчику с письменной претензией вернуть деньги за некачественный сотовый телефон. Однако истцу отказано в удовлетворении требований.

В судебном заседании истец Овсянникова А.А. и представитель истца по устному заявлению Мезенцев Д.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика Ушков О.В. в судебное заседание явился, иск не признал. В поданных возражениях представитель ответчика ссылался на то, что права потребителя не нарушены, ему предоставлен новый телефон взамен того, в котором обнаружен дефект, выявленный недостаток не являлся существенным. Просил взыскать в пользу ответчика расходы по оплате услуг юриста.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Овсянникова А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Овсянникову А.А. и ее представителя Мезенцева Д.Е, представителя ответчика Ушкова О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения - ст.ст. 309, 310, 454,457, 702 ГК РФ, положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец *** по договору розничной купли-продажи приобрела у ответчика телефон *** ***, стоимостью 39250 руб, что подтверждается квитанцией.

*** истец передала *** для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи товара на гарантийный ремонт.

Согласно акту выполненных работ N *** от **, произведено устранение недостатков в товаре путем замены изделия.

*** истец предъявила продавцу претензию о расторжении договора, возврате денежных средств.

В ответ на претензию, ответчик отказался от расторжения договора и возврата денежных средств, пояснив, что телефон отремонтирован путем его замены.

Суд первой инстанции установив указанные выше обстоятельства пришел к верному выводу, что истец воспользовалась предоставленным ей правом выбора способа защиты нарушенного права, передав телефон продавцу для проведения гарантийного ремонта. При этом данное требование потребителя выполнено продавцом, выявленные недостатки устранены путем замены телефона и тем самым истец осуществил выбранный им способ защиты права при обнаружении недостатков в товаре. В настоящее время телефон не имеет неисправностей, влияющих на исполнение основных функций.

Исходя из указанного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не вправе был производить замену телефона, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец, при заключении договора купли-продажи телефона, получил гарантийный талон, в котором указано, что в течение гарантийного срока, компания * по своему выбору вправе: произвести ремонт, либо произвести замену товара на идентичный, либо вернет денежные средства.

В данном случае, произведена замена товара на аналогичный, новый товар, что соответствует условиям гарантии, с условиями которой истец при приобретении товара была ознакомлена и согласна.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что основания для расторжения договора и взыскании денежных средств в данном случае отсутствуют, поскольку в силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возврат товара возможен лишь при наличии в товаре существенных недостатков, наличие которых в данном случае в телефоне, принадлежащем истцу не установлено, а имеющиеся недостатки смартфона устранены при гарантийном ремонте путем полной замены товара.

Кроме того, не имеется оснований для взыскания с ответчика денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа в связи с тем, что ранее, решением мирового судьи судебного участка N *, и.о. мирового судьи судебного участка N* от * года удовлетворены требования Овсянниковой А.А. и с ответчика ООО "Сотохит" взысканы денежные средства в размере 39250 рублей, неустойка, штраф. При этом из исследованных в ходе судебного заседания материалов гражданского дела, поступивших по запросу из судебного участка N * следует, что судом взысканы денежные средства в указанной сумме за сотовый телефон ***.

Данное решение суда вступило в законную силу, никем не обжаловано. Для принудительного исполнения истцу выдан исполнительный лист.

Таким образом, истец избрал способ защиты нарушенного права, предъявив исковые требований о взыскании с ООО "Сотохит" денежных средств за указанный выше товар- телефон * * *.

Удовлетворение требований к ответчику приведет к двойному взысканию и не будет отвечать положения действующего законодательства.

Судебные расходы на оплату услуг представителя судом распределены верно.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи