Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-17965/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Зениной Л.С, Бабенко О.И.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе истца фио на определение Симоновского районного суда города Москвы от 17 января 2019 года, которым постановлено:

Заявление АО "АльфаСтрахование" о взыскании судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу АО "АльфаСтрахование" расходы по оплате экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) руб,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску фио к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио, который указывает на то, что о времени и месте судебного заседания, в котором рассмотрен вопрос о возмещении судебных издержек, он судом извещен не был. Кроме того, указывает, что его доверитель с исковым заявлением в Симоновский районный суд г. Москвы к АО "АльфаСтрахование" не обращался.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения заявления АО "АльфаСтрахование" в отсутствии сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 17 января 2019 года.

Вместе с тем, как следует из реестра отправлений судебное извещение фио направлено по адресу: адрес, уд. Садовая, д. 41, тогда как согласно исковому заявлению местом жительства истца является адрес, с. фио, адрес.

При таких обстоятельствах извещение фио о судебном заседании нельзя признать надлежащим.

В результате рассмотрения дела в отсутствие истца, не извещенного о судебном заседании надлежащим образом, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113-116, п. 2 ст. 112 ГПК РФ, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 24 апреля 2019 года перешла к рассмотрению заявления АО "АльфаСтрахование" о возмещении судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявление АО "АльфаСтрахование", судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, представитель фио, действующий на основании доверенности в порядке передоверия, фио обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В рамках данного гражданского дела определением 14.03.2018 г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ПО "ЭкспертБюро", расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

Во исполнение вышеуказанного определения суда АО "АльфаСтрахование" произвело оплату стоимости проведения судебной автотехническая экспертизы в сумме 40000 руб, что подтверждается платежным поручением N 11216 от 04.04.2018 г. (л.д. 130).

ООО ПО "ЭкспертБюро" произвело исследование и представило в суд заключение, которое принято судом в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года производство по гражданскому делу по иску фио к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от иска, как следует из материалов дела, не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после предъявления иска, понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в силу ст. 101 ГПК РФ подлежат возмещению ответчику истцом.

Довод истца о том, что исковое заявление его представителем в Симоновский районный суд города Москвы не предъявлялось, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, из которых следует, что исковое заявление от имени фио подписано и подано в суд фио на основании доверенности, выданной ему в порядке передоверия фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 17 января 2019 года отменить.

Заявление АО "АльфаСтрахование" удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 40000 рублей.

Председательствующий

Судьи