Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-18066/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

и адвоката Нахимовой Е.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Оленева В.Н, находящегося в ПБ N 5, субъекта РФ - г. Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы к Шустовой Ю.С, Багирову З.И.-о, Поняевой Н.С, одновременно действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних... о признании недействительными доверенности, договора передачи, договоров купли-продажи, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, выселении, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, снятии с регистрационного учёта, регистрации по месту жительства, иску Департамента городского имущества г. Москвы к Шустовой Ю.С, Багирову З.И.-о, Поняевой Н.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних... УФМС России по г. Москве об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, договора передачи, доверенности, выселении, снятии с регистрационного учёта удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность, совершённую от имени Оленева В.Н. на имя Шустовой Ю.С. на право приватизации квартиры по адресу:.., удостоверенную нотариусом г. Москвы Буровой Н.В. 03.02.2004 г.

Признать недействительным договор передачи N... квартиры по адресу: г..., заключённый 11.02.2004 г. от имени Оленева В.Н. по доверенности Шустовой Ю.С. с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Поняевой Н.С. к ЗАО ЭКФ "Крымский Вал" о взыскании убытков отказать.

Судебные расходы в пользу РФЦСЭ при Минюсте России, связанные с проведением экспертизы N 191/06-2 от 20.09.2009 г, в размере 30351 руб. возместить за счёт федерального бюджета;

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.07.2010 г. были частично удовлетворены исковые требования Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Оленева В.Н. и иск ДЖП и ЖФ г. Москвы к Шустовой Ю.С, Багирову З.И.-о, Поняевой Н.С. о признании недействительными доверенности, договора приватизации квартиры, 2-х договоров купли-продажи квартиры, об истребовании квартиры из владения Поняевой Н.С, возврате квартиры в собственность г. Москвы, выселении Поняевой Н.С. с детьми из квартиры; данным решением квартира по адресу:... была истребована из владения Поняевой Н.С. и возвращена в собственность г. Москвы с восстановлением прав Оленева В.Н. как владельца и пользователя этой квартиры на условиях договора социального найма; этим же решением Поняева Н.С. с несовершеннолетними детьми были выселены из спорной квартиры; в удовлетворении иска Поняевой Н.С. к ЗАО "Экспертно-коммерческая фирма "Крымский Вал" было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2011 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.07.2010 г. было изменено путём дополнения резолютивной части решения указанием о признании недействительными доверенности, договоров приватизации, купли-продажи спорной квартиры от 01.04.2004 г, совершённых от имени Оленева В.Н.; в остальной части решение суда было оставлено без изменения.

17.02.2017 г. Поняева Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 02.07.2010 г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что 17.11.2016 г. Европейский Суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) вынес постановление по жалобе Поняевой Н.С. (жалоба N 63508/11 Поняева и другие против России), в котором было установлено нарушение ст.1 протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод; определением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.07.2017 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017 г. определение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.07.2017 г. и решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.07.2010 г. с учётом изменений, внесённых в него определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2011 г, были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Тушинский межрайонный прокурор г..Москвы, действуя в интересах Оленева В.Н, субъекта РФ - г..Москвы в лице ДГИ г..Москвы, обратился в суд с уточнённым иском к Шустовой Ю.С, Багирову З.И.-о, Поняевой Н.С, Оленевой А.А. о признании недействительными доверенности, договора передачи квартиры, договоров купли-продажи жилого помещения, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, выселении, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, возврате права собственности на квартиру г..Москве, снятии с регистрационного учёта по месту жительства, обязании зарегистрировать Оленева В.Н. в жилом помещении, указывая на то, что Тушинской межрайонной прокуратурой г..Москвы была проведена проверка по обращению Оленева В.Н. о нарушении его жилищных прав; Оленев В.Н. являлся единственным нанимателем 2-х комнатной квартиры по адресу: г.... 31.05.2002 г..Оленевым В.Н. в ОВД по СЗАО г..Москвы (паспортный стол N 1) был получен паспорт серии 45 03 N 039969; в дальнейшем Оленев В.Н. потерял данный паспорт; 15.12.2002 г..он в ОВД по СЗАО г..Москвы (паспортный стол N 1) получил паспорт серии 45 04 N 421421 взамен утраченного паспорта 45 03 N 039969; в дальнейшем Оленев В.Н. нашёл у себя дома потерянный паспорт 45 03 N 039969; 18.03.2003 г..он был арестован в связи с совершением противоправного деяния (за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве); Оленев В.Н. находился под арестом непрерывно с 18.03.2003 г..и до применения к нему принудительных мер медицинского характера; 13.08.2003 г..в отношении Оленева В.Н.

Тушинским районным судом г..Москвы было вынесено постановление об освобождении его от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера; указанное постановление вступило в законную силу 24.08.2003 г..; с момента вынесения постановления по настоящее время Оленев В.Н. находится на излечении в психиатрической больнице N 5 в Московской области с диагнозом шизофрения параноидная, непрерывное течение с изменением личности, инвалид II группы с 1994 г..; находясь под арестом, а также на излечении в психиатрических больницах, Оленев В.Н. никаких доверенностей не выдавал, ни в каких сделках не участвовал; 24.09.2003 г..ОВД по СЗАО г..Москвы (паспортный стол N 1) выдало неизвестному лицу паспорт на имя Оленева В.Н. серии 45 06 N 444097; неизвестное лицо, располагая паспортом серии 45 06 N 444097 на имя Оленева В.Н, выдало доверенности от имени Оленева В.Н. Шустовой Ю.С, удостоверенную нотариусом г..Москвы Буровой Н.В. 03.02.2004 г, реестровый N 1-932, на право приватизации квартиры по адресу: г..Москва, ул. Свободы, 83-3-4, а также Рогачёвой Е.К, Куликовой Е.В, Калашниковой И.А. и Егоровой О.А, удостоверенную нотариусом г..Москвы Буровой Н.В. 03.02.2004 г, реестровый N 1-931; 11.02.2004 г..неизвестное лицо, выдававшее себя за Оленева В.Н, заключило договор социального найма жилого помещения N... с ДЖП и ЖФ г..Москвы; 11.02.2004 г..Шустова Ю.С, действуя по доверенности, выданной неизвестным лицом, выдававшим себя за Оленева В.Н, заключила с ДЖП и ЖФ г..Москвы договор передачи N 080701-У03134 квартиры по адресу:... в собственность; 09.03.2004 г..была осуществлена государственная регистрация договора передачи N... от 11.02.2004 г..данной квартиры в собственность; 01.04.2004 г..неизвестное лицо, выдававшее себя за Оленева В.Н, с одной стороны, и Багиров З.И.-о, Карпова М.И, с другой стороны, заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: г..Москва, ул.

Свободы, 83-3-4; 13.04.2004 г..в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Багирова З.И.-о. и Карповой М.И. на спорную квартиру; 12.01.2005 г..решением Тушинского районного суда г..Москвы по делу по иску Багирова З.И.-о. к Оленеву В.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта из жилого помещения Оленев В.Н. был признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением; 21.02.2005 г..он был снят с регистрационного учёта по данному адресу; 10.03.2006 г..между Багировым З.И.-о, Карповой М.И, с одной стороны, и Поняевой Н.С, с другой стороны, был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу:... ; 14.03.2006 г..было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица; по указанному постановлению имущественный ущерб причинён государству - г..Москве; 23.03.2006 г..право собственности Поняевой Н.С. на квартиру по адресу: г..Москва, ул. Свободы, 83-3-4 было зарегистрировано в ЕГРП; 19.04.2006 г..Поняева Н.С. была зарегистрирована в спорную квартиру; 15.05.2006 г..в эту квартиру была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Поняевой Н.С.... ;... г..у Поняевой Н.С. родилась вторая дочь -... г..Карпова М.И. скончалась. В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд признать доверенность, выданную Оленевым В.Н. на имя Шустовой В.С. для приватизации квартиры по адресу: г..Москва, ул.

Свободы, 83-3-4, удостоверенную нотариусом Буровой Н.В. 03.02.2004 г, недействительной; признать недействительным договор передачи N... от 11.02.2004 г..данной квартиры в индивидуальную собственность Оленева В.Н.; признать договор купли-продажи этого жилого помещения от 01.04.2004 г, заключённый между Оленевым В.Н. и Багировым З.И.-о, Карповой М.И, недействительным; признать договор купли-продажи данной квартиры от 10.03.2006 г, заключённый между Багировым З.И.-о, Карповой М.И. и Поняевой Н.С. недействительным; аннулировать свидетельство о государственной регистрации права серия... на эту квартиру на имя Поняевой Н.С.; выселить Поняеву Н.С. с несовершеннолетними дочерями Оленевой А.А. и Оленевой С.А. из спорного жилого помещения; истребовать данную квартиру из чужого незаконного владения Поняевой Н.С. и возвратить право собственности на эту квартиру г..Москве; обязать отделение по району "Северное Тушино" УФМС России по г..Москве по СЗАО снять Поняеву Н.С. и её несовершеннолетнюю дочь Оленеву А.А. с регистрационного учёта по месту жительства из спорного жилого помещения и обязать отделение по району "Северное Тушино" УФМС России по г..Москве в СЗАО зарегистрировать Оленева В.Н. в данном жилом помещении.

08.06.2009 г. определением Тушинского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица был привлечён ДЖП и ЖФ г. Москвы.

ДГИ г. Москвы обратился в суд с самостоятельным иском к Шустовой Ю.С, Багирову З.И.-о, Поняевой Н.С, одновременно действующей в интересах несовершеннолетних Оленевой А.А, Оленевой С.А, УФМС России по г. Москве об истребовании из незаконного владения Поняевой Н.С. квартиры по адресу:.., возврате её в собственность г. Москвы, признании недействительным договора купли-продажи данной квартиры, заключённого 10.03.2006 г. между Багировым З.И.-о, Карповой М.И. и Поняевой Н.С.; признании недействительным договора купли-продажи этой квартиры, заключённого 01.04.2004 г. от имени Оленева В.Н. с Багировым З.И.-о, Карповой М.И.; признании недействительным договора передачи квартиры в собственность N... от 11.02.2004 г, заключённого от имени Оленева В.Н. с ДЖП и ЖФ г. Москвы; признании доверенности, выданной от имени Оленевым В.Н. на имя Шустовой В.С. для приватизации спорной квартиры, удостоверенной нотариусом Буровой Н.В. 03.02.2004 г. недействительной; обязании УФМС по району Северное Тушино снять с регистрационного учёта из спорной квартиры Поняеву Н.С, Оленеву А.А. и Оленеву С.А.; выселении их из данной квартиры; восстановлении срока исковой давности, указывая, что по положению о ДЖП и ЖФ по г. Москве (в настоящее время ДГИ г. Москвы) Департамент осуществляет от имени Правительства Москвы полномочия собственника по распоряжению недвижимым имуществом в жилищной сфере, принадлежащем г. Москве и предназначенном для решения общегородских жилищных программ и социальных задач; владение и пользование спорной квартирой Поняевой Н.С. и её дочерями является незаконным и препятствует осуществлению Департаментом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением; указанные лица подлежат выселению из данной квартиры как не приобретшие право на это жилое помещение.

Поняева Н.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Экспертно-коммерческая фирма "Крымский Вал" о взыскании убытков в размере 3276000 руб, ссылаясь на то, что 26.02.2006 г..между ней и ЗАО "ЭКФ "Крымский Вал" был заключён договор N... на оказание риелторских услуг, по которому ЗАО "ЭКФ "Крымский Вал" приняло на себя обязательство оказать услуги, необходимые для подготовки и совершения сделки с недвижимостью, включающие поиск вариантов, удовлетворяющих требованиям заказчика; сбор документации на объект сделки; сопровождение процедур заключения сделки и её государственной регистрации; организацию процедуры расчётов между сторонами сделки; она хотела улучшить свои жилищные условия путём продажи принадлежащей ей квартиры по адресу:... и одновременной покупки квартиры, большей по размеру; 10.03.2006 г..состоялись сделки, по которым она продала свою квартиру и одновременно приобрела квартиру по адресу:... ; в спорной квартире она и её дети... г..р,..,... г..р, прожили до начала 2008 г..; в начале 2008 г..она узнала, что все сделки с данной квартирой оспариваются прокуратурой, которая выступает в интересах человека, находящегося в психиатрической больнице; она с детьми стали жертвой мошенников; она не обладала специальными познаниями в области продажи-покупки недвижимости и для решения жилищных проблем обратилась в ЗАО "ЭКФ "Крымский Вал", как к профессиональной риелторской компании; ЗАО "ЭКФ "Крымский Вал" принятые на себя обязательства не исполнило, оказало услуги ненадлежащего качества; приобретённая ею квартира была предложена ЗАО "ЭКФ "Крымский Вал", но, как ей стало известно, ответчик не произвёл проверку предлагаемого ей объекта недвижимости, не поставил её в известность о том, что квартира за короткое время уже была объектом купли-продажи, не произвёл проверку рисков, а также не поставил её в известность о том, что эти действия не были выполнены; она считает, что ЗАО "ЭКФ "Крымский Вал" обязано возместить ей в полном объёме убытки в соответствии с Законом "О защите прав

потребителей"; убытки она оценивает в размере стоимости приобретённой квартиры и произведённого в нём ремонта в сумме 3276000 руб. Уточнив исковые требования, Поняева Н.С. просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 4508376 руб, что является её реальным ущербом, который она понесёт в случае изъятия у неё спорной квартиры.

10.11.2008 г. определением суда исковые требования Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы и Поняевой Н.С. были объединены в одно производство.

В судебном заседании помощник Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы заявленные прокуратурой и ДГИ г. Москвы исковые требования поддержала, разрешение требований Поняевой Н.С. к ЗАО "ЭКФ "Крымский Вал" оставила на усмотрение суда. Представитель ДГИ г. Москвы в судебном заседании заявленные Департаментом и Тушинским межрайонным прокурором г. Москвы требования поддержал, разрешение требований Поняевой Н.С. к ЗАО "ЭКФ "Крымский Вал" оставил на усмотрение суда. Поняева Н.С. и её представители в судебном заседании исковые требования Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы и ДГИ г. Москвы не признали, указав на решение Европейского суда по правам человека от 17.11.2016 г. "Поняева и другие против России" N 63508/11; настаивали на удовлетворении иска Поняевой Н.С. к ЗАО "ЭКФ "Крымский Вал". Представители ответчиков ЗАО "ЭКФ "Крымский Вал", УФМС России по г. Москве, ответчики Шустова Ю.С, Багиров З.И.-о, представители третьих лиц ООиП района Северное Тушино г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, ПНД N 17, третье лицо Оленев В.Н, представитель ПБ N 5 в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ДГИ г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Поняевой Н.С. адвоката Нахимову Е.В, по доверенности Макаркину О.А, прокурора, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора между сторонами суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; п.1 ст.46 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", заключённой в г. Риме 04.11.1950 г, согласно которому Российская Федерация обязана исполнить ставшие окончательными решения Европейского Суда по правам человека; ст.103 ГПК РФ о судебных издержках.

При разрешении заявленных сторонами требований суд первой инстанции установил, что 2-х комнатная квартира по адресу :... общей площадью 45,1 кв.м, жилой - 28,9 кв.м на основании ордера N... от 09.02.1965 г. была предоставлена матери Оленева В.Н. - Оленевой Е.П. с семьёй, состоящей из 3-х человек, в т.ч. - на Оленева В.Н.; с сентября 2002 г. единственным нанимателем данной квартиры являлся Оленев В.Н.; он с 1974 г. наблюдается в ПНД N 17 с диагнозом шизофрения параноидная с выраженными изменениями психики, является инвалидом II группы; в 2003 г. постановлением Тушинского районного суда г. Москвы к Оленеву В.Н. были применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа; с 2003 г. и по настоящее время Оленев В.Н. находится на стационарном лечении в городской психиатрической больнице N 5.

Из материалов дела следует, что 11.02.2004 г. от имени Оленева В.Н. с ДМЖ и ЖП Правительства г. Москвы был заключён договор социального найма жилого помещения... который 11.02.2004 г. был зарегистрирован в ДМЖ и ЖП Правительства г. Москвы; в период с 19.02.2004 г. по 09.03.2004 г. от имени Оленева В.Н. была осуществлена процедура приватизации спорного жилого помещения; право собственности на квартиру было зарегистрировано в ЕГРП на имя Оленева В.Н. 09.03.2004 г.; 01.04.2004 г. от имени Оленева В.Н, с одной стороны, и Багировым З.И.-о. и Карповой М.И, с другой стороны, был заключён договор купли-продажи указанной квартиры, по которому Оленев В.Н. продал, а Багиров З.И.-о. и Карпова М.И. купили в общую равнодолевую (по ? доле каждому) собственность спорную квартиру; право собственности за Багировым З.И.-о. и Карповой М.И. были зарегистрированы в ЕГРП 13.04.2004 г.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что при совершении вышеуказанных сделок приватизации и купли-продажи спорной квартиры в качестве документов, подтверждающих полномочия представителя от имени Оленева В.Н, были использованы доверенности, совершённые от имени Оленева В.Н.: в договоре купли-продажи от 01.04.2004 г. доверенность от 03.02.2004 г, выданная от имени Оленева В.Н. на имя Шустовой Ю.С.; доверенность от 03.02.2004 г, выданная от имени Оленева В.Н. на сотрудников ДЖП и ЖФ г. Москвы, заявления о государственной регистрации сделки от 01.04.2004 г, о государственной регистрации права на жилое помещение, акт передачи имущества от 15.04.2004 г, паспорт на имя Оленева В.Н. серии 45 06 N 444097, выданный ОВД УВД СЗАО г. Москвы (паспортный стол N 1) 24.09.2003 г. неизвестному лицу.

Из материалов дела усматривается, что 12.01.2005 г. решением Тушинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3768/05 по иску Багирова З.И.-о. к Оленеву В.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта Оленев В.Н. был признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением, 21.02.2006 г. снят с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу.

Также из материалов дела следует, что 10.03.2006 г. между Карповой М.И. и Багировым З.И.-о, с одной стороны, и Поняевой Н.С, с другой стороны, был заключён договор купли-продажи, по которому Карпова М.И. и Багиров З.И.-о. продали принадлежащие каждому из них ? доли в спорной квартире, а Поняева Н.С. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: г...

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза; согласно представленному заключению экспертизы, проведённой ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 20.02.2009 г, подписи от имени Оленева В.Н, расположенные под текстом договора купли-продажи квартиры от 01.04.2004 г. на оборотной стороне на 1-й строке после подписи "Оленев Виктор Николаевич" и после слов "Исправленному на "1935" верить", после слов "Доверитель" в 2-х доверенностях от имени Оленева В.Н. от 03.02.2004 г. на имя Шустовой Ю.С. и на имя Рогачёвой Е.К, Куликовой Е.В, Калашниковой И.А. и Егоровой О.А, в 3-х заявлениях от 01.04.2004 г. о государственной регистрации: сделки с жилым помещением - квартирой на оборотной стороне на 2-й строке в левой части листа, право на жилое помещение квартиру на 2-й строке в нижней левой части листа (субъект права Багиров З.И.-о.) и право на жилое помещение - квартиру на 2-й строке в нижней левой части листа (субъект права Карпова М.И.), представленные в виде электрографической копии; подписи от имени Оленева В.Н. в копии акта передачи имущества (передаточный акт) от 15.04.2004 г. ниже слова "Сторона 1" выполнены одним лицом, но не Оленевым В.Н. Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось; указанное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В материалы дела были представлены объяснения представителя Психиатрической больницы N 5, из которых суд установил, что Оленев В.Н. с 2003 г. постоянно находился на лечении в психиатрическом стационаре и никаких действий, направленных на приватизацию и дальнейшее отчуждение квартиры по договору купли-продажи, не совершал; доверенностей на совершение подобных сделок не выдавал.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Оленева В.Н, а также субъекта РФ - г. Москвы в лице ДГИ г. Москвы, к Шустовой Ю.С, Багирову З.И.-о, Поняевой Н.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Оленевой А.А. и Оленевой С.А, о признании недействительными доверенности, договора передачи, договора купли-продажи от 01.04.2004 г. между Оленевым В.Н. и Багировым З.И.-о, Карповой М.И, а также требования ДГИ г. Москвы о признании недействительными доверенности, договора передачи, договора купли-продажи от 01.04.2004 г. между Оленевым В.Н. и Багировым З.И.-о, Карповой М.И. подлежат удовлетворению.

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы и ДГИ г. Москвы к Шустовой Ю.С, Багирову З.И.-о, Поняевой Н.С, действующей одновременно в интересах несовершеннолетних Оленевой А.А. и Оленевой С.А, о признании недействительным договора купли-продажи от 10.03.2006 г, заключённого между Багировым З.И.-о, Карповой М.И. и Поняевой Н.С, об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, выселении, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, снятии с регистрационного учёта, регистрации по месту жительства. При этом суд исходил из того, что 17.11.2016 г. Европейский Суд по правам человека вынес постановление по Жалобе N 63508/11 "Поняева и другие против России", которым было установлено нарушение ст.1 протокола N 1 к "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", которая предусматривает, что "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему предоставляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов"; Европейский Суд по правам человека также указал, что лишение заявителя права собственности на квартиру и передача этого права г. Москве в обстоятельствах данного дела возлагает непропорциональное и чрезмерное бремя на заявителя; кроме того, Европейским Судом по правам человека было установлено, что истребование квартиры не обеспечивает справедливый баланс между требованиями общественного интереса, с одной стороны, и правом заявителя на уважение своей собственности, с другой стороны.

Поскольку спорная квартира выбыла из собственности г. Москвы при наличии волеизъявления ДЖП и ЖФ г. Москвы (в настоящее время - ДГИ г. Москвы), суд пришёл к правомерному выводу о том, что оснований для истребования из незаконного владения Поняевой Н.С. спорной квартиры не имеется. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что ДЖП и ЖФ г. Москвы прежде чем передавать спорную квартиру, обязан был своевременно и добросовестно проверить соответствие сделок положениям действующего законодательства; Поняева Н.С. не знала и не могла знать, как и каким образом выбывала из владения г. Москвы квартира, расположенная по адресу:... ; законность сделки по приобретению Поняевой Н.С. квартиры была проверена ЗАО "ЭКФ "Крымский Вал"; данным ЗАО была проведена юридическая экспертиза правоустанавливающих документов, не было выявлено нарушений действующего на тот момент законодательства, а потому действия Поняевой Н.С. по заключению договора купли-продажи квартиры являлись добросовестными. При принятии решения в указанной части суд также учёл выводы, сделанные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, о том, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, а потому пришёл к правильному выводу о том, что действия Поняевой Н.С. по заключению договора купли-продажи спорной квартиры являются добросовестными; доказательств обратного истцами представлено не было. Поскольку в удовлетворении исковых требований об истребовании спорной квартиры было отказано, требования об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права Поняевой Н.С, её выселении с детьми, снятии с регистрационного учёта и регистрации по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 83-3-4 Оленева В.Н. суд также оставил без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Поняевой Н.С. к ЗАО "ЭКФ "Крымский Вал" о взыскании убытков в сумме 4508376 руб, суд первой инстанции исходил из того, что в обязанности ЗАО "ЭКФ "Крымский Вал" не входила юридическая экспертиза документов предлагаемой к продаже квартиры, поскольку данные полномочия на момент совершения сделки были отнесены к компетенции Управления Росреестра по Москве. При этом суд принял во внимание, что при отказе в истребовании у Поняевой Н.С. спорной квартиры у неё не возникает убытков, в погашение которых она просила взыскать с ЗАО "ЭКФ "Крымский Вал" денежную сумму, равную стоимости квартиры. Решение суда Поняевой Н.С. в данной части не оспаривается.

Одновременно в силу ст.103 ГПК РФ судебные издержки, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы, суд определилвозместить за счёт средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводам о частичном удовлетворении требований Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, ДГИ г. Москвы, отказе в удовлетворении требований Поняевой Н.С, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции представленным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства при разрешении спора применил верно. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Поняева Н.С. является добросовестным приобретателем спорной квартиры; не знала и не могла знать об отчуждении спорного имущества не уполномоченным лицом; имущество было приобретено по возмездной сделке; выбыло из собственности г. Москвы при наличии волеизъявления ДЖП и ЖФ г. Москвы.

При этом судебная коллегия учитывает, что Оленев В.Н. с 18.03.2003 г. непрерывно находился на лечении в ПБ N 5; с 23.10.2018 г. переведён в ГБУ ПНИ N 5 г. Москвы; не лишён права обратиться с заявлением о компенсации за утерю имущества по вине государственного органа. При этом судебная коллегия принимает во внимание выводы, сделанные в постановлении Европейского суда по правам человека от 17.11.2016 г. по делу Поняевой и др. против России, согласно которым именно государственные органы не обеспечили надлежащего экспертного рассмотрения в отношении законности сделок с недвижимостью и проверки наличия противоречащих интересов в отношении недвижимого имущества; ДЖП и ЖФ г. Москвы не принял на себя риск утраты права собственности на спорную квартиру, отозванного в связи с указанными упущениями со стороны властей в процедурах, специально предназначенных для предотвращения мошенничества при сделках с недвижимым имуществом. Последствия любой ошибки, допущенной государственным органом, должны компенсироваться государством.

В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. С учётом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи