Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-18577/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Гаджимурадова М.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сулоева Александра Викторовича к Гаджимурадову Магомеду Гаджимурадовичу о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности - удовлетворить.

Прекратить право собственности Гаджимурадова Магомеда Гаджимурадовича на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *******.

Взыскать с Сулоева Александра Викторовича в пользу Гаджимурадова Магомеда Гаджимурадовича компенсацию за 1/3 доли в праве собственности за жилое помещение по адресу: ****, в размере 724 200 рублей 00 коп.

Прекратить право собственности Гаджимурадова Магомеда Гаджимурадовича на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******, с момента получения им компенсации в размере 724 200 рублей 00 коп.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение является основанием для снятия Гаджимурадова Магомеда Гаджимурадовича с регистрационного учета по адресу: ******.

Обязать Управление Судебного департамента в г. Москве перечислить денежные средства в счет исполнения настоящего решения суда в размере 724 200 рублей 00 коп. с депозита по делу N 02-5709/18 по платежному поручению N ***** от 04.10.2018.

В удовлетворении исковых требований Гаджимурадова Магомеда Гаджимурадовича к Сулоеву Александру Викторовичу, Сулоевой Валентине Михайловне о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением и определения порядка пользования, определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 г. в виде: наложения ареста на квартиру N *****, расположенную по адресу: *****, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) совершать действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",

УСТАНОВИЛА:

Истец Сулоев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Гаджимурадову М.Г. о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности.

В обосновании заявленных требований указал, что на основании договора передачи от 20.01.2016г. Сулоев А.В. и Сулоева В.М. являются собственниками по 1/3 доли в квартире расположенной по адресу: ******. Сулоев А.В. зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с 29.07.1987г, его сын С.Г.А. - с 30.06.2011г, мать С.В.М. - с 25.01.2016г, а также проживает супруга Л.С.В.

Ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.05.2018г. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ******.

Спорное жилое помещение представляет собой 2-хкомнатную квартиру, в связи с чем выдел доли в натуре невозможен. Ответчик в квартире не проживает, перед заключением договора купли-продажи 1/3 доли квартиру не осматривал, соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто, оплату коммунальных услуг не производит, вещей ответчика в квартире нет, он не имеет существенного интереса в использовании этого общего имущества с целью проживания. Также ответчик не является членом семьи истца.

С целью определения стоимости доли, принадлежащей ответчику, истец обратился в ООО "АЛЕКС ПРАЙС", согласно отчету N 03-06-К-18 об оценке рыночной стоимости жилой недвижимости от 18 июня 2018г. рыночная стоимость объекта оценки - 1/3 доли в 2-комнатной квартире общей площадью 52,1 кв.м, расположенной по адресу ****** по состоянию на дату оценки - 18 июня 2018 года, составила 724 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с истца Сулоева А.В. в пользу ответчика Гаджимурадова М.Г. денежные средства в размере 724 200 руб. 00 коп. в качестве компенсации за принадлежащую ответчику 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, после получения указанной компенсации считать ответчика Гаджимурадова М.Г. утратившим право собственности на 1/3 долю и снять его с регистрационного учета.

Ответчик Гаджимурадов М.Г. предъявил встречный иск к Сулоеву А.В, Сулоевой В.М. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением и определения порядка пользования, определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обосновании встречного иска Гаджимурадов М.Г. указал, что Сулоев А.В, С.Г.А, Л.С.В. в спорной квартире не проживают, в квартире проживает только Сулоева В.М. Истцы чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением, проживании в квартире, сменили замки. Комната площадью 13,3 кв.м. используется не по назначению в качестве склада. Между сторонами сложились конфликтные отношения.

На основании изложенного, просит суд обязать Сулоеву В.М. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, определить порядок пользования квартирой, передав истцу комнату N 1, а ответчику - комнату N 2, определить доли по оплате ЖКУ истцу в размере 2/3 доли, ответчику - в размере 1/3 доли, признать недействительным договор дарения от 29.12.2015г.

В судебном заседании истец по первоначальным требованиям Сулоев А.В. и его представитель Сорокина Н.Н. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражали по доводам, изложенным в возражениях. Суду пояснили, что у ответчика в Республике Дагестан имеется земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, а также 3/6 доли в квартире по адресу: ******. Сулоева В.М. и сын истца несовершеннолетний С.Г.А. проживают в одной комнате, а Сулоев А.В. с супругой Л. С.В. - в другой комнате. В настоящее время ребёнок проживает у бабушки, поскольку ответчиком созданы невыносимые условия для проживания ребенка, в квартире не окончен ремонт, у Сулоевой В.М. имеется иное жилое помещение, которое принадлежит ей на праве собственности. Однако имеется необходимость в ее проживании в спорной квартире для обеспечения ухода за ребенком.

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) Гаджимурадова М.Г. - Гаджимурадов Р.М. возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, суду пояснил, что у ответчика большая семья, он оплачивает ЖКУ, ответчику не принадлежат доли в квартире по адресу: *******, поскольку в настоящее время его доля по указанному адресу уже продана. Гаджимурадов М.Г. нуждается в использовании спорного жилого помещения. У ответчика в Республике Дагестан имеется земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, однако в отношении данного имущества в суде имеется спор. Встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик Сулоева В.М. в судебное заседание явилась, поддержала первоначально заявленные требования, возражала против удовлетворения встречных требований, представила письменные пояснения, ее интересы также представлял Сулоев А.В.

Представители третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Гаджимурадов М.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гаджимурадов М.Г. и его представитель Гаджимурадов Р.М. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили ее удовлетворить.

Истец Сулоев А.В, одновременно являющийся представителем Сулоевой В.М, его представитель истца - Сорокина Н.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с п. п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 в соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу; решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ); решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ); если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 2 ст. 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу; при установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Наличие взаимоисключающих и противоречащих суждений в судебном решении, не основанных на материалах дела, гражданским процессуальным законом не допускается (ст. 196, 198 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Названным требованиям закона и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда РФ данное решение суда не отвечает.

В соответствии с положениями ст. ст. 2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным; оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ (в редакции, действующей до 1 октября 2013 г.), вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 октября 2013 г.), вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, ст. 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи от 20.01.2016г. Сулоев А.В. и Сулоева В.М. являются собственниками по 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ******. Сулоев А.В. зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с 29.07.1987г, его сын С.Г.А. - с 30.06.2011г, мать Сулоева В.М. - с 25.01.2016г, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Несовершеннолетний С.Г.А. является инвалидом, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанным инвалидом.

Гаджимурадову М.Г. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.05.2018г. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Ответчик Гаджимурадов М.Г. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 08.06.2018г. Также, согласно выписке из ЕГРП, Гаджимурадову М.Г. принадлежит на праве собственности 3/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ******.

Спорное жилое помещение представляет собой 2-хкомнатную квартиру общей площадью 52,1 кв.м, изолированная комната N 1 - 17,0 кв.м, комната N 2 - 13,3 кв.м.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, Гаджимурадов М.Г. в квартире не проживал и не проживает, перед заключением договора купли-продажи доли квартиру не осматривал, вещей ответчика в квартире нет, он не является членом семьи истца.

С целью определения стоимости доли принадлежащей ответчику истец обратился в ООО "АЛЕКС ПРАЙС". Согласно отчету N 03-06-К-18 об оценке рыночной стоимости жилой недвижимости от 18 июня 2018г. рыночная стоимость объекта оценки 1/3 доли в 2-комнатной квартире общей площадью 52,1 кв.м, расположенной по адресу ***** по состоянию на дату оценки - 18 июня 2018 года, составила 724 200 руб. 00 коп.

Истцом Сулоевым А.В. внесена по платежному поручению ******* от 04.10.2018 г. на счет Управления Судебного департамента в г. Москве денежная сумма в размере 724 200 руб.

Ответчик, не согласившись с представленной оценкой доли, представлен отчет о стоимости 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ****** по состоянию на дату оценки - 02 ноября 2018 года, составленный ООО "ИНЕКС", согласно которому стоимость 1/3 доли составляет 2 258 000 руб. 00 коп.

Поскольку стороны не заявили ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства представленный истцом Сулоевым А.В. отчетом N 03-06-К-18, выполненный ООО "АЛЕКС ПРАЙС", и пришел к выводу, что стоимость 1/3 доли в квартире по адресу: ****** составляет 724 200 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования сторон, суд первой инстанции сослался на нормы ч. 1 ст. 209, п. 1 ст. 247, п. п. 2-5 ст. 252 ГК РФ, положения совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и пришел к выводу, что требования Сулоева А.В. подлежат удовлетворению, а встречный иск Гаджимурадова М.Г. - отклонению.

Отказывая Гаджимурадову М.Г. в иске, суд первой инстанции указал, что стороны в родственных отношениях не состоят, являются разными семьями, посторонними по отношению друг другу людьми. Принимая во внимание сложившийся порядок пользования жилым помещением, невозможность реального определения порядка пользования, суд отказал Гаджимурадову М.Г. в удовлетворении требований о не чинении препятствий в пользовании спорной квартирой, поскольку проживание разных семей в одной квартире не соответствует морально-этическим нормам, а также влечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище. Суд учел, что при приобретении доли спорной квартиры по договору купли-продажи Гаджимурадов М.Г. знал, что он приобретает долю в квартире, где зарегистрированы и фактически проживают посторонние ему люди, не являющиеся родственниками, членами семьи, в силу чего их совместное проживание в данной квартире является невозможным.

С учетом стоимости 1\3 доли квартиры, определенной на основании отчета ООО "АЛЕКС ПРАЙС" в размере 724 200 руб. 00 коп, суд первой инстанции взыскал с Сулоева А.В. в пользу Гаджимурадова М.Г. указанную денежную компенсацию.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд отменил обеспечительные меры в виде ареста на квартиру, наложенные определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска Сулоева А.В.

Как следует из материалов дела, спорным помещением является 2-хкомнатная квартира, общей площадью 52,1 кв. м, с изолированными комнатами размером 17 и 13,3 кв.м. расположенная по адресу: ******, где собственниками в настоящее время являются: Сулоев А.В, Сулоева В.М. и Гаджимурадов М.Г. - по 1\3 доле каждый.

С учетом доводов ответчика Гаджимурадова М.Г, что принятая судом оценка стоимости доли квартиры является недостоверной, занижена, судебная коллегия 26 апреля 2019 года, с учетом положений п. 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", назначила судебную оценочную экспертизу в ООО "Консалтинговая группа "ИРВИКОН" (т. 2 л.д. 55-56).

Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговая группа "ИРВИКОН" от 03 июня 2019 г, стоимость 1\3 доли спорной квартиры составляет 1 408 000 руб. (т.2 л.д. 62-135).

Судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, подп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принято заключение эксперта ООО "Консалтинговая группа "ИРВИКОН".

Согласно абз. 3 п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ "Доказательства и доказывание" и ст. ст. 175-189 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта ООО "Консалтинговая группа "ИРВИКОН" соответствует требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание объекта исследования и материалов дела, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт Мозговой И.В. имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность указанного заключения эксперта, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, истец Сулоев А.В. отказался вносить денежные средства, определенные по итогам судебной экспертизы в размере 1 408 000 руб, заявив, что с ее выводами не согласен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ оснований для прекращения права Гаджимурадова М.Г. на 1\3 долю в праве собственности на спорную квартиру без выплаты соответствующей компенсации со стороны Сулоева А.В, не имеется, в связи с чем его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска Гаджимурадова М.Г. является законным и обоснованным.

Принадлежащая Гаджимурадову М.Г. 1\3 доля в праве собственности на квартиру является незначительной, исходя из размера этой доли, а также с учетом того, что Гаджимурадов М.Г. в пользовании указанной долей не нуждается, имеет иные объекты в г. Москве в собственности, в спорной же квартире не может быть выделено место, соответствующее размеру принадлежащей ему доли. Предлагаемый вариант определения порядка пользования квартирой с выделением ответчику комнаты размером 13,3 кв.м. при том, что его доля в жилом помещении составляет 10,1 кв.м, не соответствует требованиям закона, поскольку по данному варианту выделяемая ответчику комната по площади больше на 3,2 кв. м, что не соответствует его доле в праве собственности и существенно нарушает права других собственников, т.к. на двух разнополых собственников придется одна комната.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года в части удовлетворения исковых требований Сулоева Александра Викторовича к Гаджимурадову Магомеду Гаджимурадовичу о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сулоеву Александру Викторовичу к Гаджимурадову Магомеду Гаджимурадовичу о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, отказать.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ней ответчика Гаджимурадова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: