Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-18625/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мареевой Е.Ю, Мищенко О.А,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Панкова Е.Ю. по доверенности Збарацкого Б.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Панкова Евгения Юрьевича в пользу Андреевой Натальи Сергеевны в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 248 900 руб, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 739 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Андреева Н.С. обратилась в суд с указанным иском к Панкову Е.Ю. и просит суд о взыскании в ее пользу возмещение причиненного вреда в размере 248 900 руб, расходы по оплате проведения независимой экспертизы 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 739 руб, мотивируя свои требования тем, что 27 марта 2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Вольво ХС90 государственный регистрационный знак... и транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак... Виновником ДТП признан ответчик Панков Е.Ю. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" и в рамках договора ОСАГО истцу была произведена выплата в размере 350 000 руб. Однако, по результатам проведенной истцом оценки в ООО "БК-Эксперт" стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 648 900 руб, а стоимость годных остатков 173 020 руб, при таких условиях ремонт автомобиля нецелесообразен и автомобиль является погибшим.

Представитель истца по доверенности Остапырко С.А. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика Панкова Е.Ю. по доверенности Збарацкого Б.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В связи с тем, что обжалуемым решением затронуты права АО "АльфаСтрахование", не привлеченного к участию в деле, определением от 26 апреля 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, АО "АльфаСтрахование" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции в заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Панкова Е.Ю. по доверенности Збарацкий Б.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Андреева Н.С, ответчик Панков Е.Ю, представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований частично, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Дело было рассмотрено без участия АО "АльфаСтрахование", права и законные интересы которого затронуты предметом спора, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

Рассмотрев заявленные исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 27 марта 2018 г. по адресу:... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво ХС, г.р.з.... под управлением Андреевой Н.С. и транспортного средства Тойота Камри, г.р.з.... под управлением Панкова Е.Ю.

Согласно определению от 27 марта 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Панков Е.Ю. при управлении автомобилем Тойота Камри, г.р.з.... не справился с управлением автомобилем, занесло, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Вольво ХС(), г.р.з.... под управлением Андреевой Н.С.

Панков Е.Ю. указывает на отсутствие вины в ДТП, ссылаясь на то обстоятельство, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 октября 2018 г. определение от 27 марта 2018 г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения изменено с исключением из него указания на то, что Панков Е.Ю. не справился с управлением, автомашину занесло.

Как усматривается из запрошенного судебной коллегией административного материала ГИБДД, в своих объяснениях непосредственно после ДТП Панков Е.Ю. указал, что в связи с погодными условиями не справился с управлением, машину занесло и произошло столкновение с автомобилем Вольво, г.р.з....

Из объяснений водителя Андреевой Н.С. следует, что Панков Е.Ю. двигался во встречном направлении, из-за погодных условий его занесло на полосу встречного движения, в связи с чем и произошло столкновение с ее автомобилем.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из объяснений Панкова Е.Ю, в его действиях усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в сложных метеорологических условиях он не учел дорожные условия и выбрал скорость движения, не обеспечивающую контроль за транспортным средством, вследствие чего произошел занос и выезд на полосу встречного движения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда, Панковым Е.Ю. в силу ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Действия ответчика Панкова Е.Ю. состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю Андреевой Н.С, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Панков Е.Ю. является виновником ДТП и на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Гражданская ответственность Андреевой Н.С. была застрахована в АО "Альфа-Страхование" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1030187216, гражданская ответственность Панкова Е.Ю. по полису ОСАГО ЕЕЕ " 1010405491 в СПАО "РЕСО-Гарантия".

АО "Альфа-Страхование" признало случай страховым и 23 мая 2018 г. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 350 000 руб.

19 июня 2018 г. АО "Альфа-Страхование" произвело доплату страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Таким образом, в рамках договора ОСАГО истец получила максимально возможный размер страховой выплаты в 400 000 руб.

В соответствии с заключением ООО "БК-Эксперт", автомобиль истца является погибшим, рыночная стоимость ТС марки "Вольво ХС90" в доаварийном состоянии на 27 марта 2018 г. составляет 648 900 руб, годные остатки 173 020 руб.

Оснований не доверять заключению ООО "БК-Эксперт" судебная коллегия не усматривает, заключение выполнено независимым оценщиком, имеющим необходимое образование и квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Размер причиненного ущерба ответчиком в установленном порядке не оспорен, ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы не заявлялось.

Представленный ответчиком акт экспертного исследования ООО "Вега" требованиям допустимости доказательств не отвечает, поскольку автомобиль истца оценщиком не осматривался, основания применения для расчета рыночной стоимости автомобиля "Вольво ХС90" в доаварийном состоянии сборника ООО "Прайс-Н" N 3 (135) за март 2018 г. в отчете не приведены. Кроме того, оценщик руководствовался Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которая не применяется к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, требования истца основаны на положениях ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ и подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает ущерб от ДТП за вычетом годных остатков и страхового возмещения в размере 75 880 руб, исходя из следующего расчета: (648 900 руб. - 173 020 руб. - 400 000 руб.), в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 500 руб. и государственная пошлина в размере 2 476 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Панкова Евгения Юрьевича в пользу Андреевой Натальи Сергеевны в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 75 880 руб, расходы на оценку в размере 1 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 476 руб. 40 коп, в остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: