Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-18656/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Мищенко О.А.

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Архипова С.В, Архиповой С.Е. - Лагутина А.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Архипова Сергея Владимировича, Архиповой Светланы Евгеньевны в пользу ООО "Экспро Аудит" денежные средства в размере 12 058 007 руб. 19 коп, оплаченную госпошлину в размере 60 000 руб. 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Экспро Аудит" обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков Архипова С.В, Архиповой С.Е. начисленной неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 12 058 007 руб. 19 коп, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.05.2016 г. между ООО "СТ" (цедент) и ООО "Экспро Аудит" (цессионарий) был заключен договор N ***** возмездной уступки прав требования (цессии) по договору на выполнение отделочных работ N 21/05 от 21.05.2015 г, а также по договору поручительства от 21.05.2015 г, заключенным между цедентом и Архиповым С.В. и по договору поручительства от 21.05.2015 г, заключенным между цедентом и Архиповой С.Е. Со дня подписания названного договора N ***** возмездной уступки прав требования (цессии) по договору подряда на выполнение отделочных работ N 21/05 от 21.05.2015г, т.е. с 12.05.2016 г. новым кредитором по договору подряда на выполнение отделочных работ N 21/05 от 21.05.2015 г. является ООО "Экспро Аудит".

15.02.2015г. между ООО "СТ" (генеральный подрядчик) и ООО "КПФ" (субподрядчик) был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ N 21/05 от 21.05.2015г. В соответствии с условиями договора подряда генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнения комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с технической документацией в помещениях здания, расположенного по адресу: ******** в срок и на условиях договора подряда.

21.05.2015г. между ООО "СТ" и Архиповым С.В. заключен договор поручительства N 1 к договору подряда.

Также 21.05.2015г. между ООО "СТ" и Архиповой С.Е. был заключен договор поручительства N 1 к договору, в соответствии с которым поручители Архипов С.В. и Архипова С.Е. обязались нести солидарную ответственность с ООО "КПФ" за исполнение обязательств по договору подряда.

Стоимость договора подряда составила 26 213 059 руб. 11 коп, в договоре подряда установлены сроки окончания работ, а именно 11.11.2015г.

03.02.2016 г. генеральный подрядчик отправил телеграмму ответчику с уведомлением о приостановлении работ и требованием прибыть на объект для освидетельствования работ. Субподрядчик не явился.

Договор подряда предусматривает ответственность за нарушение субподрядчиком сроков окончания работ - неустойку в размере 0,5 % от стоимости договора подряда за каждый день просрочки, начисленная субподрядчику настойка за нарушение сроков окончания работ (за период с 12.11.2015 г. по 03.02.2016г) составляет 12 058 007 руб. 19 коп.

07.07.2017г. в адрес Архипова С.В, Архиповой С.Е. и ООО "КПФ" были направлены требования об оплате начисленной неустойки, однако до настоящего времени неустойка не оплачена.

Представитель истца ООО "Экспро Аудит" Алексеевский Д.В. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Ответчики Архипов С.В, Архипова С.Е. в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчики Архиповы просят отменить по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Ахиповой С.Е, суд пришел к выводу, что ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки ответчику Архиповой С.Е. на судебное заседание, назначенное на 31 октября 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 31 октября 2017 года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика Архиповой С.Е. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, то судебная коллегия на основании определения от 22 апреля 2019 г, согласно п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО "Экспро Аудит" Мудрик К.Д, Бургасова М.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков Архиповых, а также 3-го лица ООО "Киреевская мебельная фабрика" - Поспелов В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что срок договоров поручительства прекратился.

Ответчики Архиповы, 3-е лицо Набатчиков Л.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела, что 21.05.2015 г. между ООО "СТ" (генеральный подрядчик) и ООО "КПФ" (субподрядчик) был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ N 21/05, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнения комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с технической документацией, переданной по акту передачи технической документации в помещениях здания, расположенного по адресу*******, в сроки и на условиях настоящего договора (п.1.1).

Стоимость договора определена на основании сметы и составляет 26 213 059 руб. 11 коп. (п.2.1).

В соответствии с п. 4.1 Договора подряда от 21.05.2015 г. N 21/05 установлены сроки окончания работ - 11 ноября 2015 г.

В соответствии с п. 14.2 договора подряда от 21.05.2015 г. N 21/05, в случае нарушения субподрядчиком сроков, указанных в п. 4.1 договора, субподрядчик на основании требования генерального подрядчика выплачивает неустойку (пени) в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки. Штрафные санкции могут быть взысканы из текущих платежей (л.д.14-24)

21.05.2015 г. между ООО "СТ" (генеральный подрядчик) и Архиповым С.В. (поручитель) заключен договор поручительства N 1 к договору подряда от 21.05.2015 г. N 21/05, в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность с субподрядчиком перед генеральным подрядчиком за исполнение обязательств субподрядчика по договору подряда (п.2.1) (л.д.30-31).

21.05.2015 г. между ООО "СТ" (генеральный подрядчик) и Архиповой С.Е. (поручитель) заключен договор поручительства N 1 к договору подряда от 21.05.2015 г. N 21/05, в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность с субподрядчиком перед генеральным подрядчиком за исполнение обязательств субподрядчика по договору подряда (п.2.1) (л.д.32-33)

12.05.2016г. между ООО "СТ" (цедент) и ООО "Экспро Аудит" (цессионарий) заключен договор N ****** возмездной уступки прав (цессий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по договору подряда на выполнение отдельных работ N 21/05 от 21 мая 2015 года, заключенному между цедентом и ООО "КПФ" (п.1.1); право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора, составляет сумму денежных средств в размере 9 505 846 руб. 87 коп, в т.ч. НДС 18% (п.1.2); в соответствии со ст. 384 ГК РФ к цессионарию от цедента переходит право требования по договорам поручительств, заключенным с Архиповым С.В, Архиповой С.В. (п.1.3; п.1.4); к цессионарию также переходит право требования к должнику пеней и штрафов, предусмотренных условиями договора подряда на выполнение отделочных работ N 21/05 от 21 мая 2015 года и в том числе, но не исключительно процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания - в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п.1.5).

В исковом заявлении истец указывает, что 03.02.2016 г. Генеральный подрядчик направил телеграмму ООО "КМФ" о приостановке работ и требованием прибыть на объект для освидетельствования работ. Субподрядчик не явился. На момент направления телеграммы от 03.02.2016г. период просрочки исполнения обязательств по своевременному окончанию выполнения работ, предусмотренного п. 4.1 договора подряда составил 92 календарных дня, начисленная субподрядчику неустойка за нарушение сроков окончания работ составляет 12 058 007 руб. 19 коп, в обоснование чего истцом в материалы дела представлен расчет.

Возражая против иска, представитель ответчиков указал, что поручительство Архиповых прекратилось, в связи с чем оснований для взыскания с них неустойки за нарушение срока окончания работ не имеется.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В силу п. 34 названного Постановления годичный срок для предъявления требования к поручителю по п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении которого поручительство прекращается, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определиться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 15.9 договоров поручительства установлено, что договор поручительства заключается со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, в данном случае срок исполнения обязательства сторонами не установлен, но наступил срок исполнения обязательства, с которым согласились обе стороны - 03 февраля 2016 г, когда ООО "СТ" направило ООО "КМФ" телеграмму о приостановке работ.

14 августа 2017 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, а также дату заключения договора поручительства - 21 мая 2015 г, отсутствие установленного в договоре срока, на который дано поручительство, обращение истца в суд с исковыми требованиями к поручителям 14 августа 2017 г, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения обязательства (03.02.2016 г.), судебная коллегия приходит к выводу, что поручительство Архиповых прекращено до обращения истца в суд с иском.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", установлено, что указанные в п. 4 ст. 367 ГК РФ сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с поручителей суммы неустойки за нарушение сроков окончания работ, расходов по оплате госпошлины, не имеется, в связи с чем иск ООО "Экспро Аудит" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Экспро Аудит" к Архипову Сергею Владимировичу, Архиповой Светлане Евгеньевне о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: