Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-18831/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.

судей Лебедевой И.Е, Гришина Д.В.

при секретаре Гаар Ю.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Шариковой И.Н. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Шариковой И.Н. к Шестернину Д.Ю. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу:.., проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом N... от 13 августа 2017 года, - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Шарикова И.Н. обратилась к ответчику Шестернину Д.Ю. с требованием о признании недействительным решений, принятых на внеочередном собрании собственников помещений в заочной форме в многоквартирном доме по адресу:.., оформленных протоколом от 13.08.2017г. В обоснование заявленного иска истец указала, что Шарикова И.Н. является собственником жилого помещения N... многоквартирного дома по адресу:... Решения, принятые общим собранием собственников, оформленные протоколом 13.08.2017 г, приняты в отсутствии кворума и с нарушением порядка проведения собрания, в связи с чем истец просит признать решения недействительными. При этом Истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении данного общего собрания. Кворум при принятии решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу:.., отсутствовал. В Протоколе сведения об общей площади, от которой определяется кворум на собрании, искажены, а также не соответствуют действительности сведения о площади проголосовавших собственников. Истец был лишен возможности реализовать свое право на участие в общем собрании.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился истец Шарикова И.Н, просит его отменить, при этом ссылается на рассмотрение дела в ее отсутствие и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца Шариковой И.Н. по доверенности Ширяеву Е.В. судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд исходил из надлежащего извещения истца Шариковой И.Н. о дате судебного разбирательства по делу путем извещения через представителя Ширяеву Е.В.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции является неверным.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Истец реализовал свои процессуальные права через своего представителя, которого наделил соответствующими полномочиями в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, суд допустил к участию в деле в качестве представителя истца Шариковой И.Н. - Ширяеву Е.В, при этом из копии доверенности на имя Ширяевой Е.В. следует, что доверенность выдана сроком по 31.12.2017г. (т. 1 л.д.13), других документов, подтверждающих полномочия представителя, в деле не имеется. Лично Шарикова И.Н. судом не извещалась, в связи с чем судом первой инстанции допущено нарушение порядка установления полномочий представителя истца, что является нарушением нормы процессуального права, повлекшим за собой участие в деле лица, не наделенного полномочиями стороны, а также ненадлежащее извещение истца.

Поскольку суд первой инстанции на момент рассмотрения дела не обладал сведениями о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания и не имел права рассматривать спор по существу, то в соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения, судебная коллегия, выслушав представителя истца Шариковой И.Н. - Ширяеву Е.В, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции ( пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно п.1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции на момент проведения общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из Протокола N... от 13 августа 2017 года следует, что внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:.., проведенным в форме очно-заочного голосования в период 03 июля 2017 года по 03 августа 2017 года, приняты следующие решения: об избрании председателем общего собрания Шестернина Д.Ю. (кв.... ) (он же инициатор проведения внеочередного общего собрания собственников помещений); об избрании секретарем общего собрания... (кв.... ); об избрании счетной комиссии в составе:... (кв.... ) и... (кв.... ); о выборе способа управления: управление управляющей организацией; о выборе управляющей организации -... ; об утверждении местом хранения протокола и решений собственников, а так же других документов общих собраний собственников помещений - офис управляющей компании.., расположенный по адресу:... ; утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере -... руб. за метр; постановлено расторгнуть все ранее заключенные договоры управления многоквартирным домом, расположенным по адресу:... ; поручено инициатору Шестернину Д.Ю. подписать от имени всех собственников помещений единый договор управления с.., при этом каждый собственник вправе заключить индивидуальный договор управления самостоятельно, обратившись в управляющую организацию; определена дата начала осуществления деятельности... по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу:.., с 01 сентября 2017 г.

Исходя из повестки дня для принятия решения достаточно, чтобы за решение проголосовало большинство от числа лиц, принявших участие в общем собрании.

Из указанного протокола следует, что на дату проведения собрания в многоквартирном доме имеются 189 собственников, владеющих 7032,1 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов; в собрании приняли участие 103 собственника и их представителей, владеющих 3 872,90 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме; собственники, принявшие участие в собрании, своими голосами представляют 55,07% от общего числа голосов собственников в доме, что подтверждает правомочность общего собрания по объявленной повестки дня.

Проверяя наличие кворума на общем собрании, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела... проголосовала за квартиру N... 12.07.2017 года. Вместе с тем, согласно электронной выписке из реестра собственников,... по состоянию на 17.10.2017 года обладала... долей в указанной квартире. Поскольку не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что... на момент голосования являлась единоличным собственником всей квартиры, судебная коллегия полагает возможным учитывать ее голос исходя из площади, приходящейся на её долю в квартире... кв.м, вместо... кв.м.

Также судебная коллегия исключает бюллетень.., голосовавшего за квартиру N.., площадью... кв.м, поскольку его право собственности на данную квартиру на момент голосования не подтверждено. Согласно реестру собственников с 06.07.2017 года собственником данной квартиры является...

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным исключить из числа бюллетеней, бюллетени по квартирам N... поскольку за данные квартиры проголосовала.., тогда как на дату голосования собственниками данных квартир являлись... соответственно. Основания для исключения в остальной части бюллетеня... судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что остальные квартиры за которые проголосовала администрация находятся в собственности иных лиц, ответчиками не предоставлены.

Основания исключать из числа голосов голоса.., проголосовавших за своих несовершеннолетних детей, судебная коллегия не усматривает, поскольку законные представители действуют в интересах детей в отсутствие доверенности. Также судебная коллегия не находит оснований для исключения бюллетеней.., поскольку за данных лиц проголосовала мать... Доводы истца о необходимости исключения указанных бюллетеней, судебная коллегия отклоняет, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о недостоверных сведениях, изложенных в данных бюллетенях, в том числе в части полномочий лиц их подписавших, предоставлено не было.

Судебная коллегия не находит оснований для исключения голосов лиц, полномочия которых подтверждены не заверенными копиями, поскольку в силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ основанием для исключения из числа доказательства копии документа является наличие в деле двух разных по содержанию копий, при отсутствии подлинника. Такие обстоятельства по данному делу отсутствуют.

Также не имеется оснований для исключения голосов лиц, сведения о собственности которых основаны на Реестре собственников помещений, поскольку данный Реестр в силу Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, действующего на момент проведения собрания, являлся обязательным приложением к протоколу общего собрания, а достоверность сведений, изложенных в данном реестре истцом не опровергнута. Доводы о том, что надлежащими доказательствами права собственности являются только выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судебной коллегией отклоняются, поскольку обязанность проверить право собственности, путем заказа выписок из ЕГРП на каждую квартиру действующим законодательством не предусмотрена.

Основания для исключения бюллетеня... (квартира... ) судебная коллегия не усматривает, поскольку в деле имеется выписка из ЕГРП, подтверждающая, что данное лицо являлось собственником квартиры на дату голосования, достоверность сведений, указанная в бюллетене, истцом не опровергнута.

Таким образом, при исключении бюллетеней по квартирам N... и N... с которой согласился ответчик (л.д. 88, Т.3) и вышеуказанных судебной коллегией бюллетеней, а также при расчете кворума исходя из общей площади дома 7100,3 кв.м (согласно площади указанной в Реестре) в собрании приняли участие собственники, владеющие 3598,60 кв.м жилой площади (... ), что соответствует 51%.

Учитывая изложенное, основания для признания общего собрания ничтожным в связи с отсутствием кворума отсутствуют. Доводы о ненадлежащем извещении истца о дате проведения собрания судебной коллегией отклоняются, поскольку голос истца на результаты собрания повлиять не мог.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 29 июня 2018 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шариковой И.Н. к Шестернину Д.Ю. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.., проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом N... от 13 августа 2017 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: