Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-19141/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Лебедевой И.Е, Гришина Д.В.

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе представителя ответчика Поминова И.А. по доверенности Рогачева Е.С. на определение Савёловского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года, которым постановлено:

Поминову И.А. в удовлетворении заявления о прекращении обязанности по исполнению решения суда от 01.11.2017г, признании решения исполненным, в отказе в выдаче исполнительного листа, прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-5375/17 по иску Киселева А.О. к Поминову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать,

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01.11.2017г. с Поминова И.А. в пользу Киселева А.О. взыскано неосновательное обогащение в размере... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2018г. решение Савеловского районного суда г.Москвы от 01.11.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

24 октября 2018 года Поминов И.А. обратился в суд с заявлением о прекращении обязанности по исполнению решения суда от 01.11.2017г, признании решения исполненным, отказе в выдаче исполнительного листа, прекращении исполнительного производства, указывая на то, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 г. по делу N 2- 5375/17 с Поминова И. А. в пользу Киселева А.О. взысканы денежные средства в общей сумме... губ. Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17.04.2018 г. по делу N 2-1426/2018 с Киселева А.О. в пользу Поминова И.А. взыскана задолженность в общей сумме... руб. Указанное решение вступило в законную силу 24.05.2018г. Исполнительный лист в службу судебных приставов по указанному делу не предъявлялся. 04.06.2018г. Поминовым И.А. была направлена Киселеву А.О. телеграмма с уведомлением о зачете встречных однородных требований Поминова И.А. и Киселева А.О. по вышеуказанным решениям судов, содержащая указание, что встречные обязательства прекращаются зачетом в совпадающей части (в той части, в которой покрывают друг друга). Данная телеграмма вручена Киселеву А.О. 05.06.2018г, о чем имеется соответствующее уведомление. 21.09.2018г. Поминовым И.А. повторно были направлены Киселеву А.О. данные телеграммы о зачете встречных однородных требований, Киселев А.О. за телеграммой не явился. Поскольку сумма, взысканная с Киселева А.О. в пользу Поминова И.А. решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.04.2018г. превысила сумму, взысканную с Поминова И.А. в пользу Киселева А.О. решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01.11.2017г, то решение суда по настоящему делу исполнено Поминовым И.А. в полном объеме путем указанного выше зачета. В связи с чем заявитель обратился в суд с указанным заявлением.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Рогачев Е.С. в судебном заседании заявление поддержал.

Киселев А.О. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Рожков И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения данного заявления.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Поминова И.А. по доверенности Рогачев Е.С. ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Поминова И.А. по доверенности Рогачев Е.С. в заседании суда апелляционной инстанции довода частной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего Киселева А.О. - Касимовского Н.В. по доверенности Доронкина Ю.А. в суде апелляционной инстанции согласилась с необходимостью зачета встречных однородных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления Поминова И.А, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в выдаче исполнительного листа, а также прекращение исполнительного производства по основаниям взаимозачета действующим законодательством не предусмотрено.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.1 ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17.04.2018 г. по делу N 2-1426/2018 с Киселева А.О. в пользу Поминова И.А. взыскана задолженность в общей сумме... руб. Указанное решение вступило в законную силу 24.05.2018г. Исполнительный лист в службу судебных приставов по указанному делу не предъявлялся.

04.06.2018 года в адрес Киселева А.О. от Поминова И.А. поступило заявление о зачете в счет требований Киселева А.О. по решению Савёловского районного суда г.Москвы денежных средств, взысканных в пользу Поминова И.А. с Киселева А.О, решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17.04.2018 г. по делу N2-1426/2018 в части покрывающей друг друга.

Данное заявление о зачете поступило до введения в отношении Киселева А.О. процедуры реструктуризации долгов гражданина на основании Определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 года.

Волеизъявление Поминова И.А. о зачете встречных однородных требований, выраженное в заявление от 04.06.2018 года, свидетельствует о добровольном исполнении решения суда в полном объеме, что исключает необходимость его дальнейшего исполнения.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку исполнительное производство по делу не возбуждалось, то иным образом защитить свои права, нежели путем предъявления требования о признании решения суда исполненным и прекращении обязанности по исполнению решения суда от 01.11.2017г, Поминов И.А. возможности не имел.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Поминова И.А. является не правильным.

Судебная коллегия отмечает, что из принятого в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства по делу определения Арбитражного суда Воронежской области от 16 апреля 2019 года следует, что требование Поминова И.А. к Киселеву А.О, вытекающее из решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17.04.2018 г. по делу N 2-1426/2018 включено на сумму... рублей, с учетом произведенного Поминовым И.А. зачета от 04.06.2018 года.

Учитывая изложенное, определение Савёловского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года надлежит отменить, принять по делу новое определение которым прекратить взыскание по решению Савеловского районного суда г. Москвы от 01.11.2017г, принятому по делу N 2-5375/17 по иску Киселева А.О. к Поминову И.А, в связи с его исполнением. Поскольку сведения о выдаче исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют, оснований для его прекращения не имеется. Признание судом решения суда исполненным исключает выдачу исполнительного документа, в связи с чем, отсутствует необходимость отказывать Киселеву А.О. в выдаче исполнительного листа, тем более что такого заявления Киселевым А.О. не подавалось.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савёловского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года отменить.

Прекратить взыскание по решению Савеловского районного суда г. Москвы от 01.11.2017г, принятому по делу N 2-5375/17 по иску Киселева А.О. к Поминову И.А. в связи с его исполнением. В остальной части заявления -отказать.

Председательствующий:

Судьи: