Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-19205/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Вострейкина Я.Я. и его представителя по доверенности Жарова А.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Вострейкина Я.Я. в пользу Вострейкиной И.А. неосновательное обогащение в размере 1 324 690 руб, проценты за пользование долей чужого имущества в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вострейкина И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Вострейкину Я.Я, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика за пользование долей имущества, принадлежащего истцу - нежилого помещения магазина.., площадью... кв.м, расположенного по адресу:.., денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 1 324 690 руб, а также проценты за пользование имуществом в размере 137 192, 60 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что стороны с... г. состояли в браке, в период брака на совместно нажитые средства сторонами было приобретено нежилое помещение - магазин промышленных товаров.., площадью... кв.м, расположенное по адресу:... Решением мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г.Брянска от... г. брак между сторонами расторгнут. Решением Советского районного суда г. Брянска от 03.05.2017 г. произведен раздел совместно нажитого имущества между Вострейкиным Я.Я. и Вострейкиной И.А. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09.08.2017 г. решение первой инстанции изменено, Вострейкиной И.А. выделено в собственность нежилое помещение, площадью... кв.м. по адресу:... Ответчик использовал нежилое помещение магазина для сдачи в аренду, получал доход от сдачи помещения в аренду, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере доли дохода от использования ответчиком нежилого помещения.

В августе 2017 года и 27.01.2018г. истец направила в адрес ответчика требование об освобождении нежилого помещения магазина.., а также о выплате ей ? доли денежных средств, полученных от сдачи ответчиком совместно нажитого имущества в аренду третьим лицам или иного дохода от использования помещения магазина. В связи с чем истец Вострейкина И.А, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика Вострейкина Я.Я, за пользование долей имущества, принадлежащего истцу - нежилого помещения магазина.., площадью... кв.м, расположенного по адресу:.., за период с 01.01.2016г. по 26.03.2018г. денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 1 324 690 руб. из расчета стоимости арендной платы за 1 кв.м. в размере 456 руб. вышеуказанного нежилого помещения в соответствии с Отчетом.., а также проценты за пользование имуществом в размере 137 192, 60 руб.

Истец Вострейкина И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Шароварина В.В, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Вострейкин Я.Я. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Жарова А.А, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Вострейкин Я.Я. и его представитель по доверенности Жаров А.А. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Вострейкин Я.Я. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своих представителей по доверенности Жарова А.А. и Жарову А.А, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Вострейкина И.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Шароварина В.В, который возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что Вострейкин Я.Я. и Вострейкина И.А. состояли в браке с... г, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г.Брянска от... г. (т.1 л.д.180, 222-223).

В период брака на совместно нажитые средства сторонами было приобретено нежилое помещение - магазин промышленных товаров.., площадью... кв.м, расположенное по адресу:...

Решением Советского районного суда г. Брянска от 03.05.2017 г. произведен раздел совместно нажитого имущества между Вострейкиным Я.Я. и Вострейкиной И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09.08.2017 г. решение суда первой инстанции изменено, Вострейкиной И.А. выделено в собственность нежилое помещение, площадью... кв.м. по адресу:...

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик использовал нежилое помещение магазина для сдачи в аренду, получал доход от сдачи помещения в аренду, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости арендной платы за объект. Доход от использования Вострейкиным Я.Я. спорного нежилого помещения, подлежит распределению пропорционально долям участников общей собственности, и истец имеет право на часть дохода, полученного от использования ответчиком нежилого помещения пропорционально своей доле. В августе 2017 года и 27.01.2018г. истец направила в адрес ответчика требование об освобождении нежилого помещения магазина.., а также о выплате ей ? доли денежных средств, полученных от сдачи ответчиком совместно нажитого имущества в аренду третьим лицам или иного дохода от использования помещения магазина. В связи с чем истец Вострейкина И.А, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика Вострейкина Я.Я, за пользование долей имущества, принадлежащего истцу - нежилого помещения магазина.., площадью... кв.м, расположенного по адресу:.., за период с 01.01.2016г. по 26.03.2018г. денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 1 324 690 руб. из расчета стоимости арендной платы за 1 кв.м. в размере 456 руб. вышеуказанного нежилого помещения в соответствии с Отчетом.., а также проценты за пользование имуществом в размере 137 192, 60 руб.

Ответчик Вострейкин Я.Я, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что спорное помещение было им передано... по договору безвозмездного пользования с согласия истца еще в период брака и после снятия на него ареста определением суда от 16.01.2018 г. он его освободил. Доказательств, подтверждающих получение ответчиком доходов и сдачу спорного нежилого помещения в аренду, истцом не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 209, 1102, 1107 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований Вострейкиной И.А. к Вострейкину Я.Я. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование долей чужого имущества. При этом суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что истец была уведомлена о заключении договора безвозмездного пользования в период брака. В связи с чем суд пришел к вводу о том, что ответчик, используя ? долю нежилого помещения истца в период брака, должен уплатить ей неосновательное обогащение, и после решения суда о передаче ей в собственность всего помещения должен был освободить его, однако этого не сделал и продолжал пользоваться имуществом, принадлежащим истцу. Доказательств, что на момент направления требований истца помещение было освобождено, ответчиком не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик незаконно пользовался помещением, принадлежащим истцу, что является его неосновательным обогащением, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 г. по 01.03.2018 г. денежные средства в размере 1 324 690 руб, а также проценты за пользование долей чужого имущества в размере 50 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом о среднерыночной стоимости ежемесячной арендной платы за 1 кв.м. недвижимого имущества (л.д.75-154), составленным.., в соответствии с которым стоимость 1 кв.м. площади вышеуказанного помещения по состоянию на 05.02.2018 г. составляет 456 руб. Данный отчет принят судом в качестве доказательства арендной платы за 1 кв.м. спорного недвижимого имущества.

При этом суд отклонил представленное ответчиком экспертное заключение N.., составленное.., о рыночной стоимости квадратного метра спорного помещения, указав, что выводы экспертов не согласуются с материалами гражданского дела, эксперты не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными при ошибочном применении и толковании норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Как установлено выше, брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г.Брянска от... г.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 03.05.2017 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09.08.2017 г. установлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с... г.

Ответчиком Вострейкиным Я.А. в материалы дела представлена копия договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.10.2015г, заключенного между Вострейкиным Я.А. (ссудодатель) и... (ссудополучатель), согласно условий которого ссудодатель передал в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое помещение, расположенное по адресу:... (т.1 л.д.246-249). Срок действия договора с 01.10.2016г. по 01.12.2030г.

Из материалов дела также следует, что требование об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу:.., направлено почтой истцом Вострейкиной И.А. в адрес ответчика Вострейкина Я.А. 27.01.2018г. (т.1 л.д.51). Сведений о направлении истцом в адрес ответчика требования об освобождения нежилого помещения ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Право собственности Вострейкиной И.А. на вышеуказанное нежилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Брянской области 15.02.2018г. (т.1 л.д. 155-157).

26.02.2018г.... в одностороннем порядке составлен акт приемки-передачи нежилого помещения по адресу:.., Вострейкиной И.А. (т.1 л.д.250).

Истцом Вострейкиной И.А. в материалы дела представлен акт вскрытия помещения по адресу:.., от 01.03.2018г. (т. 2 л.д.26).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является установление факта получения дохода именно за счет использования общего имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 1 324 690 руб. основаны на том, что истец, изначально как собственник 1/2 доли в праве на нежилое помещение по адресу:.., а затем как единоличный собственник указанного помещения, не получала причитающуюся на ее долю дохода, полученного ответчиком за использование названного нежилого помещения при сдаче его в аренду третьим лицам, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В просительной части уточненного искового заявления истец указывает на взыскание с ответчика денежных средств именно как неосновательного обогащения, при этом в тексте искового заявления истец ссылается на то обстоятельство, что доход от использования Вострейкиным Я.Я. спорного нежилого помещения подлежит распределению пропорционально долям участников общей собственности, и истец имеет право на часть дохода, полученного от использования ответчиком нежилого помещения пропорционально своей доле.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ по общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (далее - законных оснований) приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).

Потерпевший вправе получить от приобретателя все доходы, которые последний извлек или должен был извлечь из пользования неосновательно полученным имуществом ( п. 1 ст. 1107 названного Кодекса).

Для применения этой нормы следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.

Таких обстоятельств, вопреки доводам истца, по данному делу не установлено. Факт неосновательного приобретения ответчиком спорного имущества отсутствует.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих сдачу ответчиком спорного нежилого помещения в аренду и получения ответчиком дохода от использования спорного нежилого помещения.

В связи с чем судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 324 690 руб. из расчета стоимости арендной платы за 1 кв.м. в размере 456 руб. вышеуказанного нежилого помещения в соответствии с Отчетом...

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вострейкиной И.А. о взыскании с Вострейкина Я.Я. денежных средств в счет неосновательного обогащения в заявленном размере 1 324 690 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт сдачи ответчиком спорного нежилого помещения в аренду и получения ответчиком доходов от использования нежилого помещения, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Вострейкиной И.А. к Вострейкину Я.Я. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вострейкиной И.А. к Вострейкину Я.Я. о взыскании денежной компенсации в счет неосновательного обогащения, процентов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: