Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-19238/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.А.,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Г*И.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Б*Е. В. удовлетворить частично. Взыскать с Г* И. С. в пользу Б* Е. В. сумму причиненного ущерба в размере * руб. *коп, расходы по проведению независимой экспертизы в размере * руб. * коп, судебные расходы в размере * руб. * коп. В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Б* Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Г* И.С, мотивируя свои требования тем, что * г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Г* И.С, управлявшего автомобилем марки "*" государственный регистрационный знак *, автомобилю марки "*" государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу Б* Е.В, причинены механические повреждения. ООО "*" истцу было выплачено страховое возмещение в размере * рублей. Согласно оценки ООО "*" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа * руб. Истец просила взыскать с ответчика Г* И.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере * руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере * руб, компенсацию морального вреда в размере *руб, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере *рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины * руб.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещался. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на рассмотрение дела в его отсутствие и не извещение его в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Б*С.Н, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оспариваемое по доводам частной жалобы решение суда вынесено в отсутствие ответчика, без его надлежащего извещения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного постановления.

Определением от 16 мая 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Определением судебной коллегии от 18 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО "*".

При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что * г, в * час. по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки "*" государственный регистрационный знак * под управлением Г* И.С. и автомобилем марки "* государственный регистрационный знак *, принадлежащим истцу Б* Е.В. Автомобилю истца в данном ДТП причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель Г* И.С, что подтверждается материалами административного дела и не оспаривалось представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки "*" Г* И.С. на момент ДТП был застрахован в ООО "*, которое выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму *рублей.

Истец обратился в ООО "*" для проведения независимой экспертизы с целью определения размера материального ущерба, причиненного истцу. Согласно экспертному заключению N * об оценке стоимости ущерба (ремонта) транспортного средства от * года, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет * руб.

Разницу между указанной суммой и выплаченным страховым возмещением в сумме * руб. истец просила взыскать с ответчика Г* И.С.

Возражая против заявленных требований, Г* И.С. представил в материалы дела страховой полис серии * N*, согласно которого его ответственность была застрахована с * час. * года по * года.

Подпунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями, вступившими в силу 01 октября 2014 года с принятием Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступила в силу с 1 октября 2015 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 01 октября 2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. ( подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исходя из изложенного, поскольку договор страхования заключен между Г*И.С. и ООО "*" после * года то страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб.

При указанных обстоятельствах, поскольку сумма ущерба составила * руб, т.е. в пределах страховой суммы, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Б* Е.В. к Г*И.С. о возмещении ущерба, в связи с чем, в заявленном иске судебная коллегия полагает необходимым отказать.

В соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В то же время, как усматривается из материалов дела * года Хорошевским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу по иску Б* Е.В. к ООО "*" о защите прав потребителя, согласно которого исковые требования удовлетворены частично, при этом отказано во взыскании страхового возмещения свыше выплаченной страховой компанией суммы в размере * руб.

Исходя из изложенного производство по данному гражданскому делу в части требований Б*Е.В. к ООО "*" подлежит прекращению, поскольку имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года отменить. Принять по делу новое решение. В иске Б*Е. В. к Г* И. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Производство по делу по иску Б* Е. В. к ООО "*" прекратить.

Председательствующий:

Судьи: