Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-19302/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И, Соловьевой Т.П,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков (истцов по встречному иску) фио и фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении встречного иска фио, фио к фио о признании договора займа недействительным - отказать

Взыскать солидарно с Агаджанян фио и фио в пользу фио сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 170 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат сумы займа в размере 100 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы процентов в размере 200 000 рублей, возврат пошлины в размере 23 050 рублей, а всего 2 993 050 рублей, в остальной части иска отказать.

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, мотивируя требования тем, что 16 марта 2017 года между ним и ответчиками заключен договор денежного займа, согласно условиям которого он передал в собственность ответчиков денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 16 марта 2018 года. В соответствии с п. 1.2 договора за пользование займом ответчики обязуются уплатить 6% в месяц. Выплата процентов должна производиться не позднее 16 числа каждого месяца за каждый предыдущий месяц пользования займом. Денежные средства были переданы ответчикам в сумме 1 500 000 руб. 16 марта 2017 года, что подтверждается распиской. По условиям п. 4.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков оплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма займа и проценты ответчиками не возвращены до настоящего времени. Ссылаясь на указанные обстоятельства, фио просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1 170 000 руб, неустойку за просрочку возврата займа в размере 285 000 руб, неустойку за нарушение срока выплаты процентов в размере 1 104 800 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 28 499 руб.

Ответчики фио и фио предъявили встречный иск фио о признании договора займа от 16 марта 2017 года недействительной мнимой сделкой, заключенной для вида и под влиянием заблуждения, которое выразилось в том, что сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку, сторона заблуждалась в отношении природы сделки, предмета сделки. Сделка заключена на крайне невыгодных для ответчиков условиях, кабальная сделка, проценты, требуемые истцом, являются завышенными, является неосновательным обогащением истца.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования фио поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования фио не признала, встречный иск поддержала пояснила, что договор займа ответчики с истцом не заключали, представленный истцом договор ответчики считают недействительным, потому что воля ответчиков не была направлена на его заключение.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков фио и фио по доверенности фио, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков (истцов по встречному иску) фио и фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении иска фио в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2017 года между фио и фио, фио заключен договор денежного займа, по условиям которого фио передаем созаемщикам в собственность денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 16 марта 2018 года, а заемщики обязались вернуть сумму займа и проценты за пользование суммой займа в сроки и в порядке, определенном договором (л.д. 41-43).

В соответствии с п. 1.2. договора за пользование займом заемщики обязались уплатить займодавцу проценты в размере 6 % в месяц от суммы займа. Выплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца за каждый предыдущий месяц пользования суммой займа.

Подтверждением суммы займа является расписка, подписанная ответчиками (л.д. 40).

Согласно п. 4.1. договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков оплаты процентов займодавец вправе требовать от созаемщиков уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Выплата неустойки не освобождает созаемщиков от исполнения остальных обязательств по договору.

Разрешая спор и удовлетворяя иск фио, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что ответчики не исполнили надлежащим образом предусмотренные договором займа от 16 марта 2017 г. обязательства по возврату займа и уплате процентов. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере 1500000 руб, проценты за пользование займом в размере 1170000 руб. Размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременный возврат суммы займа снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб, за несвоевременную выплату процентов до 200000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал солидарно с ответчиков пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 23050 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска фио и фио, суд руководствовался положениями статей 166,170,168,179 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчики не представили доказательств того, что оспариваемая сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также доказательств, свидетельствующих о том, что договор заключен под влиянием заблуждения и на кабальных условиях.

При этом суд учел, что ответчики подлинность своих подписей в договоре и расписке не оспаривали.

Отклоняя доводы ответчика о том, что они подписывали договор и расписку, не читая указанные документы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что данное обстоятельство само по себе не может расцениваться как ошибка или заблуждение, поскольку в договоре займа приведены все его существенные условия, в том числе однозначно определен предмет договора. Эти же условия отражены в расписке, которую подписали ответчики. Таким образом, письменная форма договора займа была соблюдена. Основываясь на принципе свободы договора, добровольности заключения ответчиками договора займа и наличия у них на момент его заключения необходимой информации относительно размера займа и процентов за его пользование, суд пришел к выводу, что ответчиками (истцами по встречному иску) не представлено доказательств, подтверждающих заключение ими оспариваемого договора займа ввиду стечения тяжелых обстоятельств, которые свидетельствовали бы о кабальном характере сделки.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что воля ответчиков фио и фио на заключение договора займа отсутствовала, а денежные обязательства, возникшие между сторонами, разрешены в добровольном порядке и никакой задолженности по договору у ответчиков не имеется, являлись предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что написание расписки носило формальный характер, поскольку и договор, и расписка не подтверждают факта согласованности воли сторон на заключение договора, несостоятельны. Суд по результатам оценки доказательств, представленных сторонами по делу, пришел к правильному выводу о том, что договор займа содержит все существенные условия такого договора, а расписка подтверждает факт заключения договора займа, получение ответчиками денежных средств в размере, предусмотренном договором. При этом доказательств, которые бы ставили под сомнение действительность договора займа, а также наличие воли сторон на заключение договора займа фактически на иных условиях, ответчики (истцы по встречному иску) не представили. Отсутствие в условиях договора графика платежей не свидетельствует как о незаключенности договора, так и о его недействительности.

Ссылка заявителя жалобы о том, что предусмотренный договором размер процентов за пользование займом несоразмерен основному обязательству, не ставит под сомнение обоснованность вывода суда об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена ответчиками на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе такие обстоятельства также не приведены.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчиков (истцов по встречному иску) с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков (истцов по встречному иску) фио и фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: