Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-19305/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.,

судей Соловьевой Т.П, Колосовой С.И,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 января 2019 года, которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу ПАО "Плюс Банк" сумму основного долга в размере 590 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 896 973 рубля 97 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 15 734 рубля 86 копеек, а всего 1 522 708 рублей 83 копейки;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге - автомобиль MAZDA 3; год выпуска: 2008; VIN: VIN-код; номер шасси: отсутствует; модель, номер двигателя: Z6 73 5127; номер кузова: JMZBK14Z591786057, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 472 000 рублей, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 641 195 руб. 80 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 406 руб, обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее фио, автомобиль MAZDA 3, 2208 года выпуска, VIN VIN-код, номер двигателя: Z6 735127, номер кузова JMZBK14Z591786057, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 472 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между ПАО "Плюс Банк" и фио заключен кредитный договор N 45-00-2056-АП от 18.12.2011 года, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 590 000 руб. для приобретения транспортного средства автомобиля MAZDA 3, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, номер двигателя Z6 735127, номер кузова JMZBK14Z591786057, сроком на 60 месяцев под 25 % годовых, с установлением залога на приобретенное транспортное средство в качестве обеспечения исполнения обязательств. Заемщиком нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения искового заявления, просил применить срок исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, применить срок исковой давности.

Истец и ответчик в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, вследствие чего судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.12.2011 года между ПАО "Плюс Банк" и фио заключен кредитный договор N 45-00-2056-АП, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 590 000 руб. на приобретение в собственность автотранспортного средства - автомобиля MAZDA 3, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, модель, номер двигателя Z6 735127\ номер кузова JMZBK14Z591786057, сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых.

Банк взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме по условиям, установленным договором.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения основного обязательства по кредитному договору N 45-00-2056-АП, согласно с п. 8.1. Условий кредитования, является залог на приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с п. 8.5. Условий кредитования право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 393, 348, 350, 811, 819, ГК РФ, и, установив, что ответчик фио принял на себя обязательства по исполнению кредитного договора, однако не исполнял свои обязательства надлежащим образом и в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу ответчика задолженности в размере 1 641 195 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 406 рублей.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, который проверен и признан арифметически верным и юридически обоснованным.

Учитывая факт неисполнения фио своих обязательств, установленных кредитным договором, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями о залоге имущества суд пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее фио, автомобиль марки MAZDA 3, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 472 000 руб.

Судом первой инстанции рассмотрен и признан несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Свои выводы суд мотивировал тем, что кредитным договором от 18.12.2011 года, заключенным между истцом и ответчиком, установлен срок исполнения обязательств - 60 месяцев, то есть до 2016 года, вследствие чего срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по данному кредитному договору начинает течь с 18.12.2016 года и истекает 18.12.2019 года.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Как следует из условий кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящем из сумм основного долга и договорных процентов, то есть периодическими платежами, заканчивая 19.12.2016 года.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Исковое заявление подано в суд 31.10.2018 года, следовательно, срок исковой давности по взысканию денежных средств, срок уплаты которых приходится на период до октября 2015 года, истцом пропущен.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о применении срока исковой давности заслуживают внимания, и считает необходимым решение суда в части размера основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, изменить.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, с учетом положений ст.ст. 199, 200 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с представленным представителем ответчика расчетом задолженности, принимает во внимание, что ответчиком до 01.02.2012 года выплачивались проценты в общем размере 59 895 руб. 89 коп, и приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 258 940 руб, по процентам за пользование денежными средствами в размере 174 964 руб. 86 коп.

Придя к выводу о снижения размера подлежащей взысканию задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия считает необходимым также снизить размер пени, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определяет ко взысканию с ответчика неустойку в размере 16 000 руб.

Доводы ответчика о том, что установленная договором процентная ставка является завышенной судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку при заключении договора 18.12.2011 года на предоставление кредита в размере 590 000 руб. под 25 % годовых, ответчик фио был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, в том числе с размером процентной ставки, порядком исполнения и зачисления поступивших платежей в счет исполнения договора, размером неустойки, порядке ее начисления, согласился с ними, собственноручно подписав договор.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец, установив факт неоплаты ответчиком денежных средств по договору, мог прекратить правоотношения, вытекающие из кредитного договора, путем реализации заложенного имущества еще в 2012 году, и вследствие намеренного затягивания банком решения данного вопроса у ответчика увеличилась сумма задолженности, что фио расценивает как злоупотребление истцом своим правом.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу положений ч.1 ст. 406, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, именно на должнике, а не на кредиторе лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Между тем, материалами дела подтверждается, что должник не исполнил добровольно обязательство по уплате задолженности по кредитному договору.

Наличие финансовых трудностей не является основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах полагать, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не имеется.

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований изложенных правовых норм, принимая во внимание, что судебной коллегией решение изменено в части удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 159 руб. 05 коп. в пользу истца.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Вступившим в законную силу определением Черемушкинского районного суда адрес от 05.04.2019 года произведена замена истца ПАО "Плюс Банк" на правопреемника ООО "Норд Стар", вследствие чего задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 458 064 руб. 68 коп. подлежат взысканию с фио в пользу ООО "Норд Стар".

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года изменить в части размера основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, размера государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с фио в пользу ООО "НордСтар" сумму основного долга в размере 258 940 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 174 964 рубля 77 копеек, неустойку в размере 62 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 8 159 рублей 05 копеек, а всего 504 764 рублей 77 копеек.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья фио гр. дело N 33-19305/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А,

судей Соловьевой Т.П, Колосовой С.И,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 января 2019 года, которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу ПАО "Плюс Банк" сумму основного долга в размере 590 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 896 973 рубля 97 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 15 734 рубля 86 копеек, а всего 1 522 708 рублей 83 копейки;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге - автомобиль MAZDA 3; год выпуска: 2008; VIN: VIN-код; номер шасси: отсутствует; модель, номер двигателя: Z6 73 5127; номер кузова: JMZBK14Z591786057, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 472 000 рублей, в остальной части иска отказать,

руководствуясь ст. ст. 199, 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года изменить в части размера основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, размера государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с фио в пользу ООО "НордСтар" сумму основного долга в размере 258 940 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 174 964 рубля 77 копеек, неустойку в размере 62 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 8 159 рублей 05 копеек, а всего 504 764 рублей 77 копеек.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: