Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-19310/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П, Бузуновой Г.Н.

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Хабаровой Н.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Хабаровой Н.А. в пользу Решоткина Е.И. денежные средства в счет ущерба 151 241 руб. 36 коп, расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 846 руб. 80 коп, расходы на оплату уборки квартиры в сумме 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 792 руб. 23 коп, всего 179 880 руб. 30 коп.

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решоткин Е.И. обратился с иском (с учетом уточнений) к Хабаровой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в квартире результате взрыва и пожара, обосновывая свои требования тем, что *** года в квартире ответчика, в процессе проведения ремонта произошел взрыв газового баллона. В результате возникшего пожара, квартире истца причинен ущерб. Вина ответчика, как собственника квартиры N***, расположенной по адресу: ***, в которой произошел пожар, установлена управляющей компанией ООО "УК "Жилкомсервис-Бутово", обслуживающей дом N***, в котором находится квартира истца и отражена в акте от *** года. *** года в квартире истца проведен осмотр квартиры для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры. Согласно экспертного заключения N*** от *** года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке спорной квартиры составляет *** руб. *** года истцом в адрес ответчика было направлено обращение о добровольном возмещении ущерба, однако, до настоящего времени ответа на претензию истцу не поступило. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате взрыва и пожара в размере 175 459 руб. 35 коп, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб, по оплате почтовых услуг по отправлению телеграмм в сумме 846 руб. 80 коп, связанные с проведением генеральной уборки в квартире в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также по уплате государственной пошлины в размере 5 992 руб. 23 коп.

Истец Решоткин Е.И. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Хабарова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" в судебное заседание явился, исковые требования поддержали в полном объеме.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Хабарова Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Решоткин Е.И, ответчик Хабарова Н.А, представитель третьего лица ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Скороходовой В.В, представителя ответчика Целевич О.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец Решоткин Е.И. является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: ***, а ответчик Хабарова Н.А. является собственником квартиры *** по вышеуказанному адресу.

Согласно постановлению старшего следователя следственного отдела по г. ** ГСУ СК России по Московской области от ***, *** в период времени с *** час. 00 мин. до *** час. 00 мин, более точное время следствием не установлено, в квартире N ***, расположенной во втором подъезде на *** этаже по адресу: ***, при проведении строительно-ремонтных работ в комнате квартиры по монтажу натяжного потолка с участием Т.П.Н, Т.Н.Х, М.Д.И. и А.Д.А. в результате нарушения правил эксплуатации баллона с газом произошел его взрыв, приведший к частичным разрушениям в указанной квартире, прилегающей лестничной площадке, фасада здания, а также пожару в данной квартире, в результате чего причинен ущерб в крупном размере на сумму не менее *** руб, а бригаде рабочих в составе Т.П.Н, Т.Н.Х, М.Д.И. и А.Д.А. причинены термические ожоги различной степени, что относится к тяжкому вреду здоровью человека.

В соответствии с экспертным заключением N *** об определении рыночной стоимости объекта оценки работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: ***, представленным истцом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет ** руб.

Внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры истца застрахованы в ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" по договору страхования N***.

Согласно отчету N *** об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений имущества (внутренняя отделка квартиры), расположенного по адресу: *** и принадлежащего Решоткину Е.И, представленному ООО СК "УралСиб Страхование", по состоянию на дату оценки *** итоговая величина рыночной стоимости восстановления поврежденных элементов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: *** и принадлежащего Решоткину Е.И, составляет *** руб. 01 коп.

*** Решоткину Е.И. выплачено страхование возмещение в размере *** руб. 65 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, поскольку факт и причина пожара установлены.

Суд указал, что в материалах дела имеются экспертное заключение об определении рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений имущества (внутренняя отделка квартиры), причиненного квартире истца и находящемся в них на момент пожара имуществу не доверять которому правовых основании не имеется.

В связи с удовлетворением иска о возмещении ущерба суд правомерно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке ущерба в сумме 7 000 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 846 руб. 80 коп, расходы на оплату уборки квартиры в сумме 15 000 руб, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 792 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в ходе рассмотрения не доказаны ее вина в произошедшем пожаре, причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившими у истца негативными последствиями, в связи с чем оснований для взыскания с него в пользу истца материального ущерба не имелось.

Отклоняя указанные доводы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, а ответчиком не оспаривалось, что имел место взрыв газового баллона, в результате которого возник пожар, который произошел в принадлежащей ей на праве собственности квартире.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в квартиру ответчика пришли рабочие с газовым баллоном для того, чтобы договориться с ответчиком о ремонтных работах, а взрыв произошел не в результате ремонтных работ, а по причине некачественного баллона с газом.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика, которая как собственник помещения допустила в квартиру посторонних лиц с предметом, представляющим повышенную опасность - газовым баллоном, не удостоверившись ни в безопасности газового баллона, а также в соблюдении лицами, находящимися в принадлежащей ей квартире правил пожарной безопасности.

Хабарова Н.А, как собственник квартиры, допустив иных лиц в принадлежащую квартиру, несет ответственность за их действия, в том числе по соблюдению ими требований и правил пожарной безопасности.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хабаровой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи