Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-19316/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего, наименование организации об установлении состава и размера требования, обязании включить требование в реестр, взыскании страхового возмещения, компенсации судебных расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Октябрьский районный суд адрес с иском к ответчикам, наименование организации лице конкурсного управляющего, наименование организации об установлении состава и размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, в размере сумма, обязании включить данное требование в реестр обязательств наименование организации перед вкладчиками, взыскании с наименование организации страхового возмещения в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и банком был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым дата был открыт текущий банковский счет N 40817810700020000382. Остаток по данному счету составляет сумма, из которых сумма - это денежные средства, поступившие на счет истца от наименование организации в качестве оплаты дивидендов за дата После отзыва у банка лицензии истцу стало известно, что в реестре обязательств банка отсутствуют сведения об истец на сумму сумма, в связи с чем истец через банк-агент обратился в наименование организации с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако в выплате страхового возмещения в заявленной истцом сумме Агентством было отказано. Истец с отказом ответчика не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился в суд с указанными выше требованиями.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Представитель ответчика наименование организации лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не учел все представленные доказательства, поскольку согласно представленной ответчиком выписке по лицевому счету на его счет поступили денежные средства.

Представитель фио по доверенности фио в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ответчика наименование организации лице конкурсного управляющего, представитель третьего лица наименование организации в судебеное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам устанавливаются Федеральным законом от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", который также регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 - 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

В силу ч. 1 и 2 ст. 11 указанного закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более сумма.

Согласно ч. 4 и 10 ст. 12 указанного закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай... При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

При этом под вкладом вышеуказанным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Соответственно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Как следует из материалов дела, что Согласно справке филиала наименование организации к адрес дата фио открыт текущий счет N 40817810700020000382.

Согласно платежного поручения N 613 от дата третьим лицом наименование организации на счет истца фио N 40817810700020000382 были перечислены денежные средства в размере сумма с основанием "Оплата дивидендов за датаг.".

Согласно выписке по счету за период с дата по дата остаток истца по счету составил сумма

дата истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером возмещения.

Письмом от дата Агентство уведомило истца о том, что размер возмещения по его вкладам в соответствии с реестром обязательств наименование организации (АО0 по состоянию на дата составляет сумма

Письмом от дата наименование организации сообщило истцу фио об отсутствии оснований для выплаты заявленной истцом суммы в качестве страхового возмещения. При этом Агентство указало, что анализ имеющихся в банке документов и сведений показал, что дата, когда владельцы счетов уже не могли использовать свои денежные средства, по счету одного из клиентов банка произведены технические записи о якобы имеющем место "перечислении" денежных средств на счет истца. Агентство полагает, что данные действия не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций.

Согласно сообщения из Отделения по адрес Главного управления Центральному федеральному адрес от дата N Т124-9-32/5, остаток денежных средств на корреспондентском субсчете Филиала наименование организации в адрес N 30101810700000000791 по состоянию на дата составлял сумма

Приказом Банка России от дата N ОД-1891 у кредитной организации наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-129253/17-129-160 Б наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам, об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку фактически в данном случае имело место дробление счета (вклада) третьего лица, направленное на незаконное получение денежных средств от наименование организации. При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел все представленные доказательства, поскольку согласно представленной ответчиком выписке по лицевому счету на его счет поступили денежные средства, коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Предписанием Банка России от дата N 36-8-3-1/471ДСП сроком на 6 месяцев с дата введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) до востребования и на определенный срок; на привлечение денежных средств физических лиц и ИП, не являющихся акционерами банка, на банковские счета; на открытие банковских счетов физических лиц и ИП.

Начиная с дата наименование организации перестал выполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (счет 47418) до отзыва у банка лицензии не сформирован. Вместе с тем дата сформирована "скрытая картотека" на счете 30223 (учет сумм перевода денежных средств, списанных со счетов клиентов, о не перечисленных в тот же день по назначению, а также сумм переводов, зачисленных на корреспондентский счет кредитной организации в банке России, но не зачисленных в этот же день по назначению), остаток по нему на дату отзыва лицензии составил сумма

Утром дата банк был отключен от системы БЭСП, вечером - от системы электронных платежей. На дату отзыва лицензии в банке выявлена недостача в кассе в размере сумма

дата в нарушение Предписания Банка России была совершена внутрибанковская проводка со счета третьего лица наименование организации на счет истца по перечислению денежных средств в сумме сумма Исходя из представленных выписок по счетам участников процесса, данные платежи не являются систематическими, ранее на счет истца не переводились.

Таким образом, третьи лица не могли снять со своего счета и перевести на счет истца, денежные средства, поскольку Банк являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, а также их перевода.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: