Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-19502/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, с учетом определения Симоновского районного суда адрес об исправления описки от дата которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и неустойки в связи с просрочкой оплаты удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по договору от дата по оплате оказанных услуг в размере сумма, договорную неустойку с дата по дата в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с названным иском к ответчику к наименование организации и указал, что по условиям договора субподряда N 01-03/2015-ГПХ от дата истец выполнил для ответчика работы, указанные в приложении N1 к договору. дата сторонами подписан акт о выполнении работ. В силу п.2.3 договора у ответчика возникла обязанность оплатить в банк истца стоимость работ сумма в течение 5 рабочих дней. Однако ответчик оплату не произвел, требования об оплате и выплате неустойки согласно претензии, полученной им дата, не исполнил. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму сумма в счет оплаты работ по договору N 01-03/2015-ГПХ от дата и договорную неустойку за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1% с дата по дата в размере сумма, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание истец явился, иск поддержал.

В суд представитель ответчика наименование организации не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, в том числе, на то, что договорных отношении с истцом у ответчика не было, подписи и печать организации в документах являются поддельными.

В заседание судебной коллегии явился истец фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика наименование организации, представитель третьего лица ПАО МГТС в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что дата между наименование организации (подрядчиком) и фио (субподрядчиком) заключен договор, по которому фио принял на себя обязательство в соответствии с рабочим проектом N 115/ дата "Строительство линейно-кабельных сооружений для организации сети по технологии FТТВ/РОN в адрес в зоне действия АТС 115", разработанным наименование организации, выполнить работы, указанные в Приложении N1 к договору, в сроки, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы. Работы выполняются субподрядчиком на объектах капитального строительства адрес, указанных в приложении N1 к настоящему договору (п.1). Срок исполнения работ ? 90 дней со дня подписания договора, также предусмотрено досрочное выполнение работ ( п.3).

Стоимость работ определена сторонами в размере сумма с учетом НДФЛ 13% сумма (п.2.1 договора). Также сторонами определено, что оплата производится в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о выполнении работ путем перечисления на банковский счет исполнителя (п.2 договора).

дата сторонами подписан акт о выполнении работ в соответствии с условиями договора с надлежащим качеством и в установленные сроки, также в акте подтверждена обязанность ответчика оплатить стоимость работ в размере сумма в течение 5 рабочих дней после подписания данного акта (л.д.51-54).

Документальных доказательств оплаты выполненных работ по договору ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что руководитель наименование организации договор не подписывал, претензию истца не получал, подпись на договоре, штамп и подпись на претензии, вероятно, подделали, наименование организации не мог поручить технически сложные работы одному физическому лицу, разрешения на производство работ не представлены, текст договора и приложения к нему оформлены не по форме, существующей в наименование организации, - суд не принял во внимание, поскольку данный договор сторонами подписан, не оспаривался и не признан недействительным в установленном законом порядке.

дата наименование организации получена претензия фио об оплате работ и выплате неустойки (л.д.35-36). Претензия истца не удовлетворена.

Поскольку обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены, суд посчитал надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца сумма в счет оплаты по договору.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1%.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с дата по дата

Количество дней просрочки 222 дня в дата, 365 дней в дата, 304 дня в дата, всего сумма день. Размер неустойки составляет сумма х 0.1% х 953 день = сумма

Поскольку ответчик допустил просрочку уплаты выполненных истцом работ по договору, требования истца о взыскании неустойки в размере сумма являлись правомерными и подлежали удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежала взысканию сумма сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика наименование организации по доверенности фио указал, что наименование организации с истцом фио в договорных отношениях не состояло, договор субподряда с истцом не заключали, подпись на договоре, штамп поддельные, заявил ходатайство о назначении и проведении судебной технической почерковедческой экспертизы.

Для проверки доводов ответчика определением судебной коллегии от дата по делу назначена судебная техническая почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам эксперта в заключении наименование организации N 19М/407-33-19502/19 от дата две подписи от имени фио расположенные в графе "Подрядчик:" четвертой страницы договора субподряда N 01-03/2015-ГПХ от дата, заключенного между фио и наименование организации в лице директора фио, и в графе "От Подрядчика:" четвертой страницы акта выполненных работ от дата по договору субподряда N 01-03/2015-ГПХ от дата заключенного между фио и наименование организации в лице директора фио, представленных на экспертизу выполнены не самим фио, образцы подписи которого были представлены для сравнения, а другим лицом.

Два оттиска круглой печати наименование организации, расположенные в графе "Подрядчик:" четвертой страницы договора субподряда N 01-03/2015-ГПХ от дата, заключенного между фио и наименование организации в лице директора фио, и в графе "От Подрядчика:" четвертой страницы акта выполненных работ от дата по договору субподряда N 01-03/2015-ГПХ от дата заключенного между фио и наименование организации в лице директора фио, представленных на экспертизу, и оттиски круглой печати наименование организации в образцах, представленных для сравнения, выполнены разными клише печати.

Данная экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст.ст. 16, 17 Федерального закона N 73-ФЗ от дата "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. В этой связи, оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения судебно-почерковедческой экспертизы, в установленном порядке не опровергнутого представителем истца, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации по доверенности фио о том, что наименование организации с истцом фио в договорных отношениях не состояло, договор субподряда с истцом не заключали, подпись на договоре, штамп являются поддельными, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Тогда как, утверждения истца об обратном опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной технической почерковедческой экспертизы наименование организации N 19М/407-33-19502/19 от дата.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации по доверенности фио по настоящему делу нашли свое подтверждение его доводы о том, что наименование организации с истцом фио в договорных отношениях не состояло, договор субподряда с истцом не заключали, подпись на договоре, штамп ОО " Модуль" не принадлежит, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом суду апелляционной инстанции не представлено, ввиду несоблюдения письменной формы договора субподряда N 01-03/2015-ГПХ от дата, заключенного между фио и наименование организации в лице директора фио, договор субподряда не может быть признан заключенным, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика наименование организации ответственности перед истцом за неисполнение обязательств по указанному договору субподряда не может быть признан правильным.

Учитывая, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены требования процессуального и материального права, оставлены без внимания существенные обстоятельства, им не была дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении суда, не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании оплаты по договору подряда и неустойки в связи с просрочкой оплаты в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата, с учетом определения Симоновского районного суда адрес об исправления описки от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании оплаты по договору подряда и неустойки в связи с просрочкой оплаты - отказать.

Взыскать с фио расходы на проведение судебной технической почерковедческой экспертизы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: