Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-19833/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио, действующей в своих интересах и в интересах фио и фио, на решение Щербинского районного суда адрес от дата по иску фио, действующей в своих интересах и в интересах фио и фио, к фио, наименование организации и Управлению Росреестра по адрес о признании права общей совместной собственности, признании права пользования на жилой дом, признании недействительным договора залога,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, обратилась в суд с иском к ответчикам фио, наименование организации, Управлению Росреестра по адрес, в котором просила признать право общей совместной собственности фио на жилой дом по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 84ю/15, кадастровый номер 77:17:0140308:375, признать за фио и фио право пользования жилым домом, расположенным по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 84ю/15, кадастровый номер 77:17:0140308:375, признать недействительным договор залога от дата, признать недействительным зарегистрированное право наименование организации, признать недействительным договор залога от дата, признать недействительным зарегистрированное право наименование организации.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом фио и ответчиком фио был заключен брак, в котором они состоят по настоящее время. От брака фио и фио имеют общих детей фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные. В период брака фио и фио за счет совместных доходов был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 84ю/15, кадастровый номер 77:17:0140308:375. С момента приобретения указанного жилого дома и по настоящее время в нем на правах членов семьи его собственников постоянно проживают дети фио и фио В октябре-ноябре дата фио узнала о том, что фио без ее согласия передал указанный выше дом в залог наименование организации. Истец ссылалась на те обстоятельства, что своего согласия на заключение договоров залога (ипотеки) от дата и от дата не давала, в связи с чем просила признать указанные сделки недействительными, а также признать право общей совместной собственности фио и фио на указанный жилой дом и право пользования на жилой дом за фио и фио

Решением Щербинского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска фио, действующей в своих интересах и в интересах фио и фио, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Щербинского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора залога от дата недействительным, отменено, в указанной части принято новое решение, которым признан недействительным договор залога от дата, заключенный между фио и наименование организации, права аренды земельного участка общей площадью 2386 кв.м, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 84ю/15, кадастровый номер 77:17:0140308:375, возникшего из договора аренды земельного участка, заключенного дата между наименование организации и фио, а также жилого дома, расположенного на указанном земельном участке по тому же адресу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в части отмены решения суда первой инстанции и вынесении в указанной части нового решения о признании недействительным договора залога от дата, заключенного между фио и наименование организации, права аренды земельного участка общей площадью 2386 кв.м, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 84ю/15, кадастровый номер 77:17:0140308:375, возникшего из договора аренды земельного участка, заключенного дата между наименование организации и фио, а также жилого дома, расположенного на указанном земельном участке по тому же адресу; в части указания на то, что решение является основанием для погашения записи в ОГРН о залоге (ипотеке) права аренды земельного участка и жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, отменено. Дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда. В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлено без изменения.

С решением суда не согласилась истец фио, действующая в своих интересах и в интересах фио и фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержала, а также ответчик фио и его представитель по доверенности фио, которые также доводы апелляционной жалобы поддержали, и представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы дополнений к ней в части требований о признании недействительным договора залога, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.11, 131, 253, 256 ГК РФ, ст.ст.33, 35 СК РФ.

Из материалов дела следует, что фио и фио состоят в зарегистрированном браке с дата, о чем составлена запись N153 дворца бракосочетаний N1.

От брака стороны имеют двух детей: фио паспортные данные и фио паспортные данные.

На основании договора купли-продажи от дата наименование организации является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адресо, вблизи адрес, уч. 84ю/15 (ныне адрес).

дата между наименование организации и фио был заключен договор займа на сумму сумма.

дата между наименование организации и ООО "МОНТЕРО в лице генерального директора фио в обеспечение вышеуказанного договора займа от дата был заключен договор залога (ипотеки) земельного участка по вышеуказанному адресу.

дата между наименование организации и фио заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес, (ныне адрес), адресо, вблизи адрес, уч. 84ю/15, сроком до дата.

В обеспечение договора займа от дата, заключенного между наименование организации и фио на сумму сумма, дата между наименование организации и фио заключен договор залога (ипотеки).

Предметами залога по данному договору являются право аренды земельного участка общей площадью 2386 кв.м для индивидуального жилищного строительства по вышеуказанному адресу и жилой дом, расположенный на данном земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за фио дата.

В жилом доме по указанному адресу постоянно с дата зарегистрированы и проживают фио, фио, фио, фио

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, истец фио о факте заключения договоров залога узнала в октябре-ноябре дата.

Установив, что брак между фио и фио в настоящее время не расторгнут, спора о разделе жилого дома между супругами не имеется, дети супругов фио и фио зарегистрированы в указанном доме, препятствий к пользованию им не чинится, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушения прав истцов, защита которых в соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ осуществляется судом. В связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании права общей совместной собственности истца и ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 84ю/15, а также о признании за фио и фио права пользования жилым домом по указанному адресу, указывая, что брак между фио и фио в настоящее время не расторгнут, спора о разделе жилого дома между супругами нет, дети супругов фио и фио зарегистрированы в указанном доме, препятствий к пользованию им не чинится, в связи с чем суд не усмотрел нарушения прав истцов, защита которых в соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ осуществляется судом.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании права общей совместной собственности истца и ответчика на спорный жилой дом и о признании за фио и фио права пользования данным жилым домом.

В данной части решение суда оставлено без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата. В связи с чем судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в части требований о признании недействительным договора залога.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договоров залога недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку залог спорного имущества был совершен в период брака, то именно на истца законом возложена обязанность доказать, что согласие на заключение оспариваемых сделок она не давала, а другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии такого согласия, между тем, фио таких доказательств не представила.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор залога недвижимости не требует обязательного согласия супруга на его заключение, поскольку по своей природе сам факт заключения договора залога (ипотеки) не влечет перехода права собственности на недвижимость, так как обращение взыскания является правом залогодержателя, а не обязанностью.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов ( пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

При рассмотрении дела фио в обоснование своих требований ссылалась на то, что об оспариваемых договорах залога недвижимого имущества она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супругу не давала.

Между тем, судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор займа денежных средств на сумму сумма.

Из имеющегося в материалах дела нотариально удостоверенного согласия от дата следует, что фио дала своему супругу фио согласие на заключение им договора займа денежных средств в размере сумма с наименование организации на условиях по его усмотрению.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно договору залога (ипотеки) от дата, заключенному между наименование организации и фио, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа денежных средств от дата фио (залогодатель) предоставил наименование организации (залогодержателю) в залог право аренды земельного участка и жилого дома. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке дата.

Таким образом, истец достоверно знала или должна была знать, что основным из условий, по которому ее супругу фио выдана значительная сумма денежных средств, является залог имущества, нажитого супругами в период брака. Предоставляя фио нотариальное согласие от дата на заключение с ответчиком наименование организации договора займа денежных средств на любых условиях по его усмотрению, истец предоставила ему право на наложение обеспечительных мер в виде залога на имущество, которое было заложено при заключении договора. Никаких мер к расторжению указанного договора в течение длительного времени истец не предпринимала.

Исходя из длительности возникших правоотношений, предоставления фио денежных средств по договору займа, у ответчика - наименование организации имелись все основания полагать, что все стороны названного соглашения признают договор займа и все последующие договоры действительными сделками.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что фио не давала фио согласия на заключение с наименование организации договора займа с условием залога имущества и не знала о том, что это имущество обременено ипотекой, несостоятельны.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцу о заключении договора залога могло быть известно после его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и адрес, то есть дата.

При заключении договора залога недвижимого имущества супругу истца представлена полная и достоверная информация о порядке и об условиях обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа от дата.

Кроме того, истец самостоятельно, добровольно подписала нотариальное согласие своему супругу фио на заключение им договора займа денежных средств в размере сумма с наименование организации на условиях по его усмотрению. При этом ей разъяснялись положения ст.ст.34, 35, 36 СК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что займ не был взят на семейные нужды, не могут повлечь отмену решения, поскольку в любом случае истец предоставила супругу нотариальное согласие на заключение договора займа в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы, что в материалах регистрационных дел по регистрации оспариваемых договоров залога отсутствует нотариальное согласие истца, также не могут являться основанием к отмене решения, поскольку давая согласие супругу на займ крупной суммы, истец при должной степени осмотрительности могла предполагать последствия не исполнения обязательств супругом по договору займа.

Ссылка представителя ответчика наименование организации, указанная в возражениях на апелляционную жалобу о пропуске истцом фио срока исковой давности по заявленным требованиям, не может быть принята во внимание, поскольку согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, и соответственно не заявлял о пропуске срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда в части требований о признании недействительным договора залога не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней фио, действующей в своих интересах и в интересах фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи