Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-19837/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.,

судей Соловьевой Т.П, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика истца фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

- иск фио к ООО "Общество защиты прав" о защите прав потребителя - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Общество защиты прав" в пользу фио денежные средства в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) руб. 00 коп.;

- в удовлетворении остальной части требований - отказать;

- взыскать с ООО "Общество защиты прав" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 979 (девятьсот семьдесят девять) руб. 97 коп,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Общество защиты прав" о взыскании уплаченных по договору об оказании юридических услуг денежных средств в размере 117 000 руб, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг по обращению в суд с иском. Определением Кунцевского районного суда адрес в принятии иска было отказано, поскольку истец является ненадлежащим. Считает, что услуга оказана некачественно, направлена на неосновательное обогащение.

Истец фио в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Общество защиты прав" фио с заявленными требованиями не согласилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ее представитель просили об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Общество защиты прав" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного на нее письменного отзыва, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2017 года между фио (заказчик) и ООО "Общество защиты прав" (исполнитель) заключен договор N 28/11/2017-5376 об оказании юридических услуг. Цена договора, в соответствии с п.4.1, составила 130 000 руб.

Истец подписала договор и полностью оплатила его стоимость, чем выразила согласие с его условиями.

Из п. 4.6 договора, следует, что цена услуг составляет: 20% - правовой анализ ситуации; 10% - консультация; 40 % - подготовка документов согласно приложению N1 договора, а именно: ходатайства об истребовании документов, уведомления, заявления в Департамент имущества адрес, искового заявления, а также, представление интересов в суде первой инстанции; 10 % - подготовка специалиста к выезду (судебному заседанию); 20% -представление интересов (выезд специалиста), от суммы по договору согласно п. 4.1.

Представителем ответчика в материалы дела представлены копии проектов документов, составленных согласно техническому заданию (заявление, иск, ходатайство, уведомление).

Определением Кунцевского районного суда адрес от 13 декабря 2017 года отказано в принятии иска фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, поскольку он заявлен ненадлежащим истцом.

Разрешая спор по существу, суд оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствовался ст.ст. 309, 421, 779 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", и, учитывая условия договора оказания юридических услуг, порядок расчетов, объем оказанных услуг, который не оспаривался истцом, пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнено условие договора в части представления интересов истца в суде, что составляет 20% от цены договора, в связи с чем взыскал с ООО "Общество защиты прав" в пользу фио 26 000 руб. (130 000 х 20% ), а также штраф за в размере 50% от взысканной суммы, 13 000 руб, за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Выводы суда о взыскании с ответчика 26 000 руб. за невыполнение услуги в виде представления интересов истца в суде, равно как и оказание услуг по договору в виде правового анализа ситуации, консультации, подготовки документов, судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о некачественном оказании услуги были предметом проверки в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

То обстоятельство, что определением Кунцевского районного суда адрес от 13 декабря 2017 года отказано в принятии иска фио, не является основанием полагать, что денежные средства, полученные ответчиком от истца при заключении договора об оказании юридических слуг, являются неосновательным обогащением, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств за услуги в виде подготовки специалиста к выезду (судебному заседанию) суд исходил из того, что данная услуга была оказана надлежащим образом.

Вместе с тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания данной услуги.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что данная услуга не конкретизирована, не указано, в чем заключается подготовка специалиста к выезду (судебному заседанию).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не оказал истцу указанную услугу, стоимостью, согласно условиям договора 10% от суммы договора (130 000 руб.), судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части размера взысканных денежных средств по договору изменить и взыскать с ООО "Общество защиты прав" в пользу фио 36 000 руб. (26 000 руб. + 13 000 руб.)

С учетом внесенных изменений также подлежит изменению решение суда в части размера штрафа на основании ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Общество защиты прав" в пользу фио штраф в размере 18 000 руб. (26 000 руб. + 13 000 руб.) /2).

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом положений ст.333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1 280 руб. (800 + (3% х 19 000 руб.).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 23 июля 2019 года изменить в части размера взысканных денежных средств по договору, штрафа и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

- взыскать с ООО "Общество защиты прав" в пользу фио денежные средства по договору в размере 36 000 руб, штраф в размере 18 000 руб.

- взыскать с ООО "Общество защиты прав" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 1 280 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья фио гр. дело N 33-19837/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А,