Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-19933/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Парфенова А.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ДНТ "Барвиха" - удовлетворить частично.

Обязать Парфенова А.И. заключить с дачным некоммерческим товариществом "Барвиха" договор на пользование объектами инфраструктуры на следующих условиях:

" ДОГОВОР N

о пользовании объектами инфраструктуры ДНТ "БАРВИХА"

******** " ____ "2018 года

ДНТ "БАРВИХА", именуемое далее по тексту "ДНТ", в лице председателя правления ******, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Парфенов А.И, именуемый(-ая) в дальнейшем "индивидуальный дачник", заключили настоящий договор о нижеследующем:

ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА.

1. Предметом настоящего договора является пользование индивидуальным дачником за плату объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования ДНТ, в том числе шлагбаумы, дороги общего пользования, объекты общего пользования (футбольная площадка, волейбольная площадка, детская площадка и т.д.), линии электропередач (в том числе наружное освещение улиц), и иные.

ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН.

2. ДНТ предоставляет индивидуальному дачнику возможность пользоваться вышеуказанными объектами, ДНТ обязуется содержать объекты инфраструктуры в исправном состоянии, в том числе осуществлять ремонт, техническое обслуживание (самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, соисполнителей).

3. Индивидуальный дачник обязан вносить плату по настоящему договору своевременно и в полном объеме, в том числе возмещать ДНТ расходы на оплату потребленной индивидуальным дачником электрической энергии (в случае и порядке, предусмотренных пунктом 6 настоящего договора).

4. Индивидуальный дачник при ведении хозяйства в индивидуальном порядке обязан вести дачное хозяйство (в том числе возведение строений и сооружений) в соответствии с правилами застройки территории или проекта планировки территории.

5. Индивидуальный дачник обязан исполнять предписания ДНТ об устранении нарушений правил застройки территории или проекта планировки территории.

ПЛАТЕЖИ ПО ДОГОВОРУ.

6. Плата за пользование объектами инфраструктуры устанавливается общим собранием членов ДНТ на основании утвержденной общим собранием годовой сметы расходов ДНТ на текущий год (полугодие, квартал).

Индивидуальный дачник совершает плату за пользование объектами инфраструктуры ежемесячно в срок не позднее 10 числа каждого календарного месяца за предыдущий календарный месяц. Основанием для оплаты является настоящий договор (независимо от наличия квитанции на оплату).

7. В случае изменения расходной сметы на текущий год плата за пользование объектами инфраструктуры для индивидуальных дачников подлежит пересчету.

8. В случае оплаты электрической энергии, потребляемой индивидуальным дачником, ДНТ, индивидуальный дачник возмещает ДНТ такие расходы на основании индивидуальных приборов учета (по тарифам, утвержденным уполномоченными органами), одновременно с внесением платы (пункты 3, 6 настоящего договора).

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН.

9. За просрочку внесения денежных средств, индивидуальный дачник уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Обязанность уплатить пеню возникает в случае предъявления ДНТ соответствующего требования (в том числе выраженного в квитанции путем ее начисления).

10. ДНТ имеет право в случае неуплаты (неполной уплаты) установленных договором платежей, на основании решения правления ДНТ или общего собрания его членов лишить индивидуального дачника пользования объектами инфраструктуры.

11. В случае нарушения индивидуальным дачником проекта планировки территории или правил застройки территории, индивидуальный дачник уплачивает штраф в размере 5 000 рублей.

Уплата штрафа не освобождает индивидуального дачника от устранения нарушения.

12. В случае неисполнения предписания об устранении нарушений правил застройки территории или проекта планировки территории, в установленный срок, индивидуальный дачник уплачивает неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ.

13. Настоящий договор считается заключенным с момента вступления в силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-4727/2018 и действует до его расторжения.

14. Договор прекращает свое действие:

-в случае перехода права собственности земельного участка индивидуального дачника - другому лицу,

- в случае вступления индивидуального дачника в члены ДНТ,

-по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

15. В части уплаты задолженности, возникшей до прекращения договора, договор действует до полного исполнения денежных обязательств.

При прекращении договора индивидуальный дачник, обязан внести плату за весь период до даты прекращения договора. В случае неполного месяца - пропорционально количеству дней действия договора.

16. Все изменения и дополнения настоящего договора действительны, если совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон, кроме случаев, когда изменение договора в одностороннем порядке предусмотрено законом или настоящим договором.

17. Извещения и уведомления по настоящему договору имеют юридическую силу, если направлены по адресу места жительства сторон, их фактического места жительства, адресу электронной почты, иным доступным способом.

18. Все споры разрешаются путем переговоров, в случае их не урегулирования, все споры разрешаются в суде в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

РЕКВИЗИТЫ, ПОДПИСИ СТОРОН.

ДНТ: Дачное некоммерческое товарищество "Барвиха" : ОГРН 1183328001240, ИНН 3306018917, адрес места нахождения: *****.

Индивидуальный дачник: Парфенов А...

Адрес места жительства: *****.".

Взыскать с Парфенова А.И. в пользу ДНТ "Барвиха" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении встречных исковых требований Парфенова А.И. к ДНТ "Барвиха" о признании незаключенными договора безвозмездной передачи имущества от 12.02.2018, договора безвозмездной передачи объектов инфраструктуры от 12.02.2018 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ДНТ "Барвиха" обратился в суд с иском к ответчику Парфенову А.И. об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры, указав в обоснование требований, что Парфенов А.И. является собственником земельного участка по адресу: *****, *****, и ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Объекты инфраструктуры ДНТ "Барвиха" в виде дорог общего пользования, детских и спортивных площадок, линий электропередач, расположенные по адресу: *****, находятся в пользовании истца и включены в состав инфраструктуры товарищества, которое несет расходы по их содержанию в силу закона. Истцом были приняты меры к заключению договора с Парфеновым А.И. 13 февраля 2018 года в адрес ответчика направлено предложение о заключении договора, однако ответ не поступил, договор не заключен, в связи с чем, ДНТ "Барвиха" просил суд обязать Парфенова А.И. заключить с истцом договор на пользование объектами инфраструктуры в предложенной истцом редакции.

Ответчик Парфенов А.И. предъявил встречный иск к ДНТ "Барвиха" о признании незаключенными договора безвозмездной передачи имущества от 12.02.2018 и договора безвозмездной передачи объектов инфраструктуры от 12.02.2018, поскольку они положены в основу требований истца по первоначальному иску, инфраструктура у ДНТ "Барвиха" не сформирована, его границы не определены, предметы договоров безвозмездной передачи не определены, на кадастровый учет не поставлены, государственная регистрация договоров не проводилась. Ответчик просил признать незаключенными договоры безвозмездной передачи имущества и безвозмездной передачи объектов инфраструктуры между ДНТ "Барвиха" и ДНТ "Финская деревня" от 12.02.2018.

Представитель истца ДНТ "Барвиха" по доверенности Клычтаганов Б.А. - в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, против удовлетворения встречных требований возражал, полагая их необоснованными.

Ответчик Парфенов А.И. и его представитель - в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, полагая их необоснованными, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали по изложенным во встречном иске доводам.

Представитель третьего лица ДНТ "Финская деревня" - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель третьего лица ДНТ "Финская деревня", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Парфенова А.И. и его представителя по ордеру Моисеева И.А, возражения представителя истца ДНТ "Барвиха" по доверенности Дмитриевой А.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что Парфенов А.И. является собственником земельного участка по адресу: *****, и ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Объекты инфраструктуры ДНТ "Барвиха" в виде дорог общего пользования, детских и спортивных площадок, линий электропередач, расположенные по адресу: *****, находятся в пользовании истца и включены в состав инфраструктуры товарищества, которое несет расходы по их содержанию в силу закона.

Для обеспечения эффективного ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства и огородничества, дачного строительства, между ДНТ "Барвиха" и ДНТ "Финская деревня" 12.02.2018 заключен договор безвозмездной передачи объектов инфраструктуры, а также дополнительное соглашение к нему от 13.02.2018, согласно условиям которого в пользование ДНТ "Барвиха" переданы земельные участки, которые представляют собой дороги общего пользования, парковку, футбольное поле, волейбольную площадку, контрольно-пропускной пункт, бремя содержания и их ремонта возложено на ДНТ "Барвиха". Кроме того, в этих же целях на основании договора безвозмездной передачи имущества от 12.02.2018 в пользование ДНТ "Барвиха" передана электрическая сеть со всем оборудованием (столбы, провода, счетчики, подстанции) в пользование, бремя содержания и их ремонта возложено на ДНТ "Барвиха".

Для финансирования расходов, связанных с обеспечением уставных целей ДНТ "Барвиха", составлена и утверждена плановая приходно-расходная смета на 2018 год, утвержденная решением общего собрания членов ДНТ от 12.02.2018, оформленным протоколом N 2 и протоколом N 4, которые в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, в частности, утверждена плата для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке без газа в размере 3 800 руб, с газом в размере 4 480 руб.

На основании решения общего собрания членов ДНТ "Барвиха", содержащегося в протоколе N 2, утверждена типовая форма договора на пользование инфраструктурой, правом по заключению данных договоров наделено правление.

Истцом ДНТ "Барвиха" 13 февраля 2018 года в адрес ответчика Парфенова А.И. направлено предложение о заключении договора, однако ответ не поступил, договор не заключен.

В соответствии со ст. ст. 3, 4, 6, 421, 422, 445, 455 ГК РФ, ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на период рассмотрения дела), оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ДНТ "Барвиха" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Парфенова А.И.

При этом суд верно исходил из того, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры ДНТ для ответчика является обязательным в силу закона. Являясь собственником земельного участка, расположенного на территории ДНТ "Барвиха" ответчик должен нести расходы на содержание имущества общего пользования независимо от того, является ли он членом ДНТ "Барвиха" или нет.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014, - расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, - не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 445 ГК РФ, - если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 445 ГК РФ, - сторона, направившая оферту и получавшая от стороны для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения, либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 1 ст. 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Удовлетворяя требования истца об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, суд первой инстанции проведя анализ представленного истцом договора, пришел к правильному выводу о том, что договор ДНТ содержит все существенные условия, которые соответствуют нормам закона и иным обязательным для сторон правилам за исключением п. п. 13, 18 договора, не нарушает права и законные интересы ответчика, а потому, заключение рассматриваемого договора обязательно как для партнерства, так и для ответчика, ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В то же время суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Парфенова А.И, поскольку из представленных в материалах дела договоров следует, что они подписаны уполномоченными на то лицами, предмет договоров определен, они фактически исполняются.

Наряду с этим, согласно ст. 98 ГПК РФ, - судом законно с ответчика в пользу истца взысканы р асходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта формирования границ и расположения участка ответчика в границах ДНТ "Барвиха", факта выполнения работ и исполнения агентского договора, - опровергаются материалами дела. Так, в материалы дела представлены плановая приходно-расходная смета, договор безвозмездной передачи объектов инфраструктуры и дополнительное соглашение, агентский договор, договор энергоснабжения, договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, выписки из ЕГРН, что подтверждает несение расходов ДНТ "Барвиха" по содержанию имущества общего пользования.

Кроме того, возложение на гражданина, ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке, расходов, как прямо, так и опосредованно обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества, поддержание его состояния и т.п, является правомерным. Доказательств недействительности решений общих собраний членов ДНТ "Барвиха" и отсутствие факта расходов на содержание объектов инфраструктуры, - не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был учтен направленный ответчиком протокол разногласий, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия. Более того, п. 18 был изменен судом в соответствии с требованиями, указанными в протоколе разногласий.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не правильно оценил собранные по делу доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 67, 195, ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Парфенова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: