Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-19953/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

и судей Соловьевой Т.П, Бурениной О.Н,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя финансового управляющего фио - фио,

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору купли-продажи в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с дата по дата, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга сумма, начиная с дата по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору поставки в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с дата по дата, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга сумма, начиная с дата по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскание с фио производить в солидарном порядке, с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от датаN А40-236672/17-162-1884 по иску наименование организации к наименование организации о взыскании задолженности по договору и судебного приказа Арбитражного суда г. Москвы от дата N А40-236693/17-23-2014 по заявлению наименование организации к наименование организации о взыскании задолженности и зачетом выплаченных наименование организации денежных сумм по договору купли -продажи N 202-КП/2017 и договору поставки N 201-КП/2017.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ по дату фактической оплаты долга, задолженности по договору поставки в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что между наименование организации и наименование организации заключен договор купли-продажи продукции N 202-КП/2017 от дата Во исполнение вышеназванного договора в период с дата по дата истцом была передана продукция покупателю на сумму сумма По состоянию на дата задолженность покупателя перед истцом по договору купли-продажи продукции N 202- КП/2017 от дата составляет сумма Актом сверки взаимных расчетов за период с дата по дата покупатель полностью признавал неисполнение своих обязательств перед истцом по договору купли-продажи продукции N 202-КП/2017 от дата в сумме сумма дата в рамках обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи продукции N 202-КП/2017 от дата, между истцом и фио был заключен договор поручительства N 231-ДП/2017 от дата, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно с наименование организации отвечать за полное исполнение последним обязательств по договору купли-продажи продукции N 202- КП/2017 от дата Также между Истцом и наименование организации был заключен договор поставки N 201- КП/2017 от дата дата истцом в адрес покупателя была поставлена продукция на сумму сумма По состоянию на дата задолженность покупателя перед истцом по договору поставки N 201- КП/2017 от дата составляет - сумма Сумма штрафной неустойки по договору поставки N 201-П/2017 от дата по состоянию на дата составляет 3687руб. 81коп. дата в рамках обеспечения исполнения обязательств по договору поставки N 201-П/2017 от дата, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N 230-ДПК/2017 от дата, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно с покупателем наименование организации отвечать за полное исполнение последним обязательств по договору поставки N 201-П/2017 от дата В рамках досудебного урегулирования сложившейся ситуации, ответчику были направлены претензии, ответы на претензии ответчиком не представлены.

В судебное заседание представитель истца наименование организации фио в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, пояснив, что задолженность по договору до настоящего времени не погашена.

Ответчик фио в судебное заседание явился, иск признал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий фио - фио по доводам апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий фио - фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

фио, представитель наименование организации в о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, выслушав фио, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, на ходит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обращаясь в суд с иском представитель юридического лица сослался на то, что между наименование организации и наименование организации заключен договор купли-продажи продукции N 202-КП/2017 от дата

Пунктом 1.1. договора купли-продажи предусмотрено, что истец обязуется передать нерудные материалы, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и своевременно оплатить продукцию.

Во исполнение вышеназванного договора в период с дата по дата истцом была передана продукция покупателю на сумму сумма, что подтверждается товарными накладными N ЗГ-222/0011 от дата, N ЗГ-222/0131 от дата, N ЗГ-227/0009 от дата, N ЗГ-227/0126 от дата, N ЗГ-232/0047 от дата, N ЗГ- 232/0123 от дата, N ЗГ-237/0010 от дата, N ЗГ-237/0167 от дата

В соответствии с п.п.3.3 договора купли-продажи оплата производится покупателем на условиях 100% предоплаты денежных средств.

По состоянию на дата задолженность покупателя перед истцом по договору купли-продажи продукции N 202- КП/2017 от дата составляет - сумма

Актом сверки взаимных расчетов за период с дата по дата покупатель полностью признал неисполнение своих обязательств перед истцом по договору купли- продукции N 202-КП/2017 от дата в сумме сумма

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи продукции по состоянию на дата составляет сумма

дата в рамках обеспечения исполнения обязательств по договору купли- продажи продукции N 202-КП/2017 от дата, между истцом и фио был заключен договор поручительства N 231-ДП/2017 от дата, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно с наименование организации отвечать за полное исполнение последним обязательств по договору купли-продажи продукции N 202- КП/ 2017 от дата

Согласно п.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки. В частности, поручитель отвечает по обязательствам покупателя всем принадлежащим ему имуществом и имуществом, которое будет ему принадлежать в будущем.

В соответствии с условиями п.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая сумму основного долга, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору купли-продажи продукции. Поручитель безусловно и безотзывно обязуется по первому письменному требованию поставщика, в течение 5 рабочих дней с момента его получения, исполнить обеспеченное поручительством обязательство покупателя по договору купли-продажи, перечислив сумму в размере неисполненных обязательств покупателя по договору на счет указанный в п. 18 договора.

Также между истцом и наименование организации был заключен договор поставки N 201- КП/2017 от дата

Пунктом 1.1 договора поставки предусмотрено, что истец обязуется поставить нерудные строительные материалы, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию.

дата истцом в адрес покупателя была поставлена продукция на сумму сумма, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N ЗГ-100/0024 от дата, N ЗГ- 100/0101 от дата и актом сверки взаимных расчетов за период с дата - дата

В соответствии с п. 2.4. договора поставки оплата продукции покупателем производится на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. В случае поставки продукции на сумму, превышающую предоплату, окончательные расчеты производятся покупателем в течение 2 (двух) рабочих дней с момента выставления Поставщиком счета-фактуры.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

дата истцом в адрес покупателя были выставлены счет-фактуры N ЗГ- 100/00027 от дата, N ЗГ-100/00104 от дата

По состоянию на дата задолженность Покупателя перед Истцом по договору поставки N 201- КП/2017 от дата составляет - сумма

Согласно п. 5.2. Договора поставки N 201-П/2017 от дата за нарушение покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем исполнения обязательств, установленным Договором, до даты фактического исполнения обязательств.

Сумма штрафной неустойки по договору поставки N 201-П/2017 от дата по состоянию на дата составляет сумма

дата в рамках обеспечения исполнения обязательств по договору поставки N 201-П/2017 от дата, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N 230-ДПК/2017 от дата, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно с Покупателем - наименование организации отвечать за полное исполнение последним обязательств по Договору поставки N 201- П/2017 от дата

наименование организации ответчику были направлены претензии Исх. N N 60, 61 от дата, с предложением добровольно оплатить задолженность покупателя в срок, указанный в претензии оплатить задолженность покупателя перед истцом по договорам купли-продажи N 202-КП/2017 от дата и поставки N 201-КП/2017 от дата, перечислив суммы основного долга по договорам и проценты за пользование чужими средствами на расчетный счет истца, указанный в претензиях. Претензии были получены ответчиком дата, ответы на претензии ответчиком не представлены.

дата решением Арбитражного суда г. Москвы по иску наименование организации к наименование организации о взыскании задолженности по договору, с наименование организации в пользу наименование организации взыскан долг в размере сумма, проценты сумма Решение вступило в законную силу дата

дата Арбитражным судом г. Москвы был вынесен судебный приказ по заявлению наименование организации к наименование организации о взыскании задолженности, с наименование организации в пользу наименование организации взыскана задолженность в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что обязательства по договорам исполнялись должниками ненадлежащим образом, имеющаяся задолженность не погашена, а поскольку договор купли -продажи продукции и договор поставки обеспечен поручительством фио, суд полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от дата N 23 в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу; решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ); решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу; при установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от дата N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Наличие взаимоисключающих и противоречащих суждений в судебном решении, не основанных на материалах дела, гражданским процессуальным законом не допускается ( ст. 196, 198 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Названным требованиям закона и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда РФ данное решение суда не отвечает.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от дата по делу N А40 -13514/18-179-163 Ф было признано обоснованным заявление фио и в отношении фио была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена фио

Утверждая, что договора поручительства N 230-ДПК/2017 от дата, N 231-ДП/2017 от дата, недействительны, фио обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельствами не нуждающимися в доказывании при рассмотрении гражданского дела признаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Такие обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от дата по делу N А40-13514/18-179-163 Ф по заявлению финансового управляющего фио - фио к наименование организации о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, судом постановлено: удовлетворить заявление финансового управляющего гражданина-должника фио Клочковой Ю.Ю.о признании сделки недействительной. Признать недействительными сделками договор поручительства N 231-ДП/2017 от дата, и N 230-ДПК/2017 от дата, заключенные между фио и наименование организации...

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

При указанных обстоятельствах, с учетом того факта, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от дата, по делу в рассмотрении которого принимали участие те же стороны, что и по настоящему делу, при этом признаны недействительными договоры поручительства N 231-ДП/2017 от дата, и N 230-ДПК/2017 от дата, заключенные между фио и наименование организации, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводам о наличии обязательств фио по обеспечению возврата средств по договору поставки N 201-П/2017 от дата и по договору купли-продажи продукции N 202- КП/2017 от дата соответственно, коллегия находит необходимым отменить решение по настоящему делу, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с отсутствием у фио каких либо обязательств перед истцом на основании договоров поручительства N 231-ДП/2017 от дата, и N 230-ДПК/2017 от дата

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата отменить.

В удовлетворении иска наименование организации к фио о взыскании задолженности, процентов по договору поставки N 201-П/2017 от дата и по договору купли-продажи продукции N 202- КП/2017 от дата, заключенных между наименование организации и наименование организации отказать.

Судья Бочарова В.Г. гр. дело N 33-19953/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А,

и судей Соловьевой Т.П, Бурениной О.Н,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя финансового управляющего фио - фио,

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата,

руководствуясь ст.ст. 193,329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата отменить.

В удовлетворении иска наименование организации к фио о взыскании задолженности, процентов по договору поставки N 201-П/2017 от дата и по договору купли-продажи продукции N 202- КП/2017 от дата, заключенных между наименование организации и наименование организации отказать.