Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20161/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Гришина Д.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании суммы долга по договору займа и возмещении расходов по оплате госпошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01 февраля 2013 года заключен договор займа, согласно условиям которого истец передала ответчику в долг денежные средства в размере сумма на срок до 01 февраля 2018 г. В определенный договором срок и до момента обращения истца в суд денежные средства ответчиком возвращены в размере сумма, обязательства по договору займа в сумме сумма не исполнены, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма и возместить расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца фио - фио в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, фио полагала иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что является бывшей супругой ответчика, денежные средства на строительство дома (дачи) брались в долг у ее (третьего лица) мамы, о наличии договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, она (третье лицо) не знала, денежных средств для передачи в долг ответчику у истца не имелось, поскольку она является пенсионером, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица фио по доверенности адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии истец фио и ответчик фио не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд установилюридически значимые обстоятельства, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, оценил представленные сторонами доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 01 февраля 2013 г. между фио и фио заключен договор займа, согласно условиям которого, истец передала ответчику в долг денежные средства в размере сумма на срок до 01.02.2018 года. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией договора займа от 01 февраля 2013 г.

На основании представленных в материалы дела расписок ответчиком 06 июня 2018 года возвращена истца сумма долга в размере сумма, 15 августа 2018 года - сумма, 01 февраля 2018 года - сумма.

На момент рассмотрения дела денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, сумма долга составила сумма.

Учитывая, что обязательство по возврату долга ответчиком в установленный договором срок исполнено не было, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о безденежности договора займа судебной коллегией отклоняется, поскольку в подтверждение факта передачи денежных средств в соответствии с требованиями ст. 160, 808 ГК РФ представлена расписка о получении фио денежных средств по договору (л.д. 3). Кроме того, получение от истца денежных средств в заем не оспаривалось ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы фио о нарушении судом норм процессуального права, поскольку рассмотрение дела после привлечения ее, как третьего лица, к участию в деле, не было начало с самого начала, не влекут отмену принятого по делу решения в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ. Ссылка фио на отсутствие возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представить свои возражения на иск, судебной коллегией отклоняется, учитывая, что, принимая участие в судебном заседании, фио имела возможность реализовать свои права, представить свои возражения, а также заявить имеющиеся у нее ходатайства.

Принятым по делу решением не разрешен вопрос о каких-либо правах и обязанностях фио, обстоятельства использования полученных в заем фио денежных средств на нужды семьи судом не устанавливались, в связи с чем обжалуемое решение правовых последствий для третьего лица не влечет.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, а также направлены на неправильное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нормы материального права судом применены правильно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи