Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20201/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Нестеровой Е.Б, Гришина Д.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е,

дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Признать незаконным отказ в заключении договора социального найма и обязать Департамент городского имущества Москвы заключить с фио и фио договор социального найма на комнаты NN 7 и 8 в квартире (помещении) N 4а по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио и фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма и обязании ответчика заключить с ними договор социального найма в отношении занимаемого жилого помещения в виде двух комнат NN 7 и 8 в квартире (помещении) N 4а по адресу: адрес, указывая на то, что данное помещение было предоставлено фио в связи с ее работой на камвольном объединении "Октябрь" в качестве общежития.

20 мая 2013 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, правопреемником которого является ответчик, было издано распоряжение за N Д-РП-66/3, в соответствии с которым жилой дом по адресу: адрес был исключен из специализированного жилищного фонда и передан в жилищный фонд социального использования адрес.

Во исполнение данного распоряжения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы было издано распоряжение от 25.06.2013 года N Р 55-7068 о закреплении за фио и ее дочерью фио занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма.

Однако после обращения фио в ДГИ г. Москвы с просьбой заключить данный договор письмом от 10.10.2018 г. за N ДГИ-ГР-44046/18-1 она была уведомлена об отказе в заключении договора со ссылкой на отсутствие ордера на вселение или копии решения о предоставлении истцам занимаемых комнат.

Представитель истцов фио и фио в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истцов фио, фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, п.15.4 Порядка передачи и приема общежитий в собственность года Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 года N 709-ПП, ст. 109 ЖК адрес, п.п. 2 и 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденных Постановлением Совета Министров адрес 11.08.1988 года N 328, ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, спорное жилое помещение представляет собой две комнаты в помещении (квартире) N 4а в здании бывшего общежития по адресу: адрес, которые занимают истцы.

На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N Д-РП- 66/3 от 20.05.2013 года бывшее общежитие, расположенное по адресу: адрес, было исключено из специализированного жилищного фонда Москвы и включено в жилищный фонд социального использования адрес.

25.06.2013 года ДЖП и ЖФ г.Москвы было издано распоряжение N Р 55-7068 о закреплении за фио и фио занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма.

Факт предоставления фио жилого помещения в общежитии с последующим вселением в него ее дочери фио, 1995 г.р, подтверждается лицевым счетом N 9015, выданным управляющей компанией, выпиской из домовой книги, карточкой прописки (форма N 16) и трудовой книжкой фио, из которых следует, что в связи с трудовыми отношениями с МПКО "Октябрь" фио в 1984 году было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: адрес. В дальнейшем у нее родилась дочь фио, которая была зарегистрирована по месту жительства матери. С 1988 года фио имеет постоянную регистрацию в общежитии, за ней и ее дочерью закреплены две комнаты NN 7 и 8, за которые им начисляются и оплачиваются жилищно-коммунальные услуги.

19.09.2018 года фио обратилась в Департамент городского имущества адрес с заявлением о заключении с ней договора социального найма на спорное жилое помещение, однако ответчик в заключении указанного договора истцам отказал по причине отсутствия ордера на вселение или копии решения о предоставлении истцам занимаемых комнат.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие ордера на вселение либо решения о предоставлении жилого помещения в общежитии не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, так как истцы на протяжении длительного времени (более 30 лет) зарегистрированы по месту жительства и проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях, несут расходы по оплате жилья и коммунальных услуг и, как следствие, имеют право на заключение с ними договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на п. 1.4. Постановления Правительства Москвы от 07.08.2007 N 662-ПП "Об утверждении Регламента подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом городского имущества адрес" полагает, что Департамент городского имущества г. Москвы правомерно отказал истцам в заключении с ними договора социального найма, поскольку не был представлен документ, послуживший основанием для вселения истцов в жилое помещение.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от 25.06.2013 года N Р55-7068 на Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в адрес была возложена обязанность оформить с фио и фио договор социального найма на две комнаты N 7, N 8 в двадцатисемикомнатном помещении N 4а (этаж 4) площадью жилого помещения 609,4 кв.м, общей площадью 609,4 кв.м, жилой площадью 337,9 кв.м в общежитии смешенного типа по адресу: адрес.

Учитывая, что законность вселения истцов в спорное жилое помещение подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, право пользования истцов жилым помещением ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Сама же по себе утрата документа, послужившего основанием для вселения фио и фио в жилое помещение, с учетом того, что законность вселения истца в спорное жилое помещение ответчиком не оспорена, не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи