Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-20218/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре Толоконенко С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" на решение Мещанского районного суда города Москвы от дата, которым поставлено:

Исковые требования Гаврилова Андрея Алексеевича к Военному комиссариату города Москвы о признании незаконным решения об отказе в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, обязании восстановить нарушенные права на выплату денежной компенсации - удовлетворить.

Признать незаконным решение Военного комиссариата города Москвы об отказе в выплате Гаврилову Андрею Алексеевичу денежной компенсации за наем жилого помещения на членов его семьи: Гаврилова A.M, Гавриловой Л.Е, фио и фио

Обязать Военный комиссариат города Москвы восстановить нарушенные права Гаврилова Андрея Алексеевича на выплату денежной компенсации за наем жилого помещения на членов семьи путем перерасчета и выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаврилов А.А. обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Москвы о признании незаконным решение об отказе в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, обязании восстановить нарушенные права на выплату денежной компенсации.

В обоснование исковых требований истец указал, что является бывшим военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации. Решениями Никулинского районного суда города Москвы был установлен факт нахождения на иждивении истца матери Гавриловой Л.Е, отца Гаврилова А.М, сестры фио и племянника фио Истец в составе семьи из пяти человек с дата состоит в Министерстве обороны РФ на учете нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

Истец Гаврилов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика по доверенности Комова А.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Гаврилов А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по указанным истцом адресам, кроме того, информация о дате и времени судебного заседания является общедоступной, размещена на сайте Московского городского суда. Уважительных причин неявки истец не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения и отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из мотивировочной части постановленного по делу решения не следует, что суд установилобстоятельства дела, которые позволяют определить период, за которой необходимо произвести перерасчет денежной компенсации за наем жилого помещения с учетом всех членов семьи истца.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования и обязывая ответчика произвести перерасчет и выплату денежной компенсации за наем жилого помещения на членов семьи истца без указания соответствующего периода, за которой необходимо произвести перерасчет, суд фактически постановилнеисполнимое решение.

При изложенных обстоятельствах, учитывая нарушение судом процессуального законодательства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ.

При постановлении нового решения судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гаврилова А.А. в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, приказом начальника военной Академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от дата N 27, истец Гаврилов А.А. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья, календарная выслуга составила 20 лет 3 месяца, в льготном исчислении дата 3 месяца.

С дата истец Гаврилов А.А. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

Ежемесячная денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений за счет средств федерального бюджета выплачивается истцу Гаврилову А.А. исходя из состава

семьи из 1 человека с дата, то есть с момента сдачи истцом служебного жилья.

Отказывая истцу в начислении компенсации за наем жилого помещения исходя из состава семьи из пяти человек, Военный комиссариат города Москвы исходил из того, что на лиц, находящихся на иждивении истца, не распространяются меры социальной поддержки, установленных ФЗ от дата N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что Военный комиссариат города Москвы необоснованно отказал истцу в начислении компенсации за наем жилого помещения исходя из состава семьи из пяти человек исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от дата N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" социальные гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим ФЗ, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются военнослужащим и членам их семей.

К членам семей военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, установленные данным Законом, если иное не установлено иными федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих ( абзац 5 пункта 5 статьи 2 Федерального закона от дата N 76-ФЗ).

Поскольку лица, находящиеся на иждивении граждан, уволенных с военной службы, не указаны в числе лиц, которые относятся к членам семьи таких граждан, а также принимая во внимание, что Гаврилов А.М, Гаврилова Л.Е, фио и фио на момент увольнения истца с военной службы на его иждивении не находились, то выплата ответчиком компенсации за наем жилого помещения без учета указанных лиц является правомерной.

Ссылка истца на решения Никулинского районного суда города Москвы об установлении факта нахождения Гавриловой Л.Е, Гаврилова А.М, фио и фио на иждивении истца правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку данные юридические факты были установлены после увольнения истца Гаврилова А.А. с военной службы.

Таким образом, оснований для признания незаконным решение Военного комиссариата города Москвы об отказе в выплате истцу Гаврилову А.А. денежной компенсации за наем жилого помещения с учетом лиц, находящихся на его иждивении, и как следствие возложения на ответчика обязанности по перерасчету данной компенсации не имеется, в связи с чем исковые требования Гаврилова А.А. удовлетворению не подлежат.

При этом судебная коллегия также учитывает, что выплата компенсации за наем жилого помещения носит заявительный характер и предполагает предоставление соответствующих документов, однако истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с заявлением о выплате денежной компенсации с учетом членов семьи по рекомендуемой форме согласно приложению N 4 к Инструкции об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от дата N 303, с приложением необходимых документов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от дата отменить.

Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гаврилова Андрея Алексеевича к Военному комиссариату города Москвы о признании незаконным решения об отказе в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, обязании восстановить нарушенные права на выплату денежной компенсации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: