Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-20280/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при секретаре Культюгиной А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Банк Уралсиб" по доверенности Кретова Е.В. на заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Мамедова Эльмана Али оглы в пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N... от 24 июня 2014 года в размере 375 183 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 951 рублей 83 копеек, всего - 388 134 (триста восемьдесят восемь тысяч сто тридцать четыре) рубля 99 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль, модель NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, номер кузова ( VIN ).., паспорт транспортного средства - серия 78 ОА 631167.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 698740,00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Мамедову Э.А. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что между сторонами заключен кредитный договор N 9936-583/00009 от 24 июня 2014 г. Банком предоставлен заемщику кредит на покупку транспортного средства в размере 628 591,11 сроком по 24 июня 2019 г. включительно путем перечисления денежных средств на счет заемщика N 40817810300369010261. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога транспортного средства N... от 24 июня 2014 г. Предметом залога является транспортное средство - легковой автомобиль, модель NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, номер кузова ( VIN ).., паспорт транспортного средства - серия 78 ОА 631167.

По состоянию на 03 ноября 2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 375 183,16 руб, в том числе: по кредиту - 341 481,60 руб, по процентам 32 501,56 руб, по неустойке 1 200 руб. Банк направил заемщику письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита и уведомление о расторжении договора, данное требование не исполнено. Истец просит взыскать с Мамедова Э.А. оглы задолженность по кредитному договору N... от 24 июня 2014 г. в размере 375 183,16 руб, расходы по оплате государственной пошлины размере 12 951,83 руб, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении обратился о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мамедов Э.А. оглы и третье лицо Мамедова В.С. кызы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ссылаясь на его незаконность в части установления начальной продажной цены предмета залога в размере залоговой стоимости, тогда как Банк данное требование не заявлял.

В связи с тем, что обжалуемое заочное решение было вынесено судом в отсутствие ответчика Мамедова Э.А. оглы, который о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом не был, определением от 14 мая 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции в заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности Тринко А.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Мамедов Э.А. оглы, третье лицо Мамедова В.С. кызы в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Мамедова Э.А. оглы, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

Рассмотрев заявленные исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено и следует из материалов дела, что 24 июня 2014 г. между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Мамедовым Э.А. оглы заключен кредитный договор N 9936-583/00009, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 628591,11 руб. сроком до 24 июня 2019 г. включительно путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету заемщика.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых в сроки, установленные графиком.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 200 руб. за каждый факт просрочки.

В течение срока действия кредитного договора, заемщиком неоднократного нарушались предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемным денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

15 сентября 2017 г. Банк направил ответчику уведомление о полном погашении задолженности, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 03 ноября 2017 г. составляет 375 183,16 руб, в том числе: задолженность по кредиту - 341 481,60 руб, по процентам 32 501,56 руб, по неустойке 1 200 руб.

Расчет истца судебной коллегией проверен, сочтен верным, ответчиком арифметическая правильность расчета истца не оспорена, контррасчет не представлен.

Учитывая, что доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов по нему ответчиком Мамедовым Э.А. оглы в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки в общей сумме 375 183,16 руб. основанными на положениях ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 9936-583/00009 от 24 июня 2014 г, между Банком и Мамедовым Э.А. оглы заключен договор о залоге транспортного средства N... от 24 июня 2014 г, по условиям которого, заемщиком Банку в залог передан легковой автомобиль NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, номер кузова ( VIN ).., паспорт транспортного средства - серия 78 ОА 631167.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2, п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По сообщению МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве автомобиль марки NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, номер кузова ( VIN ).., паспорт транспортного средства - серия 78 ОА 631167, государственный регистрационный знак О 063 ЕТ 777, находится в собственности Мамедова Э.А. оглы.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика перед банком составляет 375 183,16 руб, то есть более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору (698 740 руб.), в связи с чем, требование Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает государственную пошлину в размере 12 951 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Мамедова Эльмана Али оглы в пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N... от 24 июня 2014 года в размере 375 183 руб. 16 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 951 руб. 83 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль, модель NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, номер кузова ( VIN ).., паспорт транспортного средства - серия 78 ОА 631167.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах.

Председательствующий:

Судьи: