Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-20580/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е, Родиной Т.В,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой Л.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от 18.06.2014 N634/4000-0000647.

Взыскать Макаровой * в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность в сумме 1 856 315,43 рублей, в том числе: 1 786 019,92 рублей - задолженность по основному долгу, 23 016,53 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом, 37 056,06 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 10 222,92 рублей - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на право требования по договору уступки права требования от 20.05.2014 N 0514/3029-У на объект долевого строительства, расположенный в строящемся доме, находящийся по строительному адресу. Московская область, г. ***, севернее ул. ***, корпус *, секция *, этаж *, номер квартиры ***, состоящей из *-х комнат, общей площадью *** кв. м.

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену в размере 4 300 000,00 рублей.

Взыскать с Макаровой * в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 366,58 рублей

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ 24 (публичное акционерно общество) обратился в суд с иском к ответчику Макаровой Людмиле Анатольевне о расторжении кредитного договора от 18.06.2014 N 634/4000-0000647, взыскании задолженности в размере 2 233 315,43 рублей, в том числе: 2 131 845,72 рублей - задолженность по кредиту, 54 190,73 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 37 056,06 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 10 222,92 - пени по просроченному долгу, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 19 366,58 рублей, ссылается на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 18.06.2014 N 634/4000-0000647 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) предоставил ответчику кредит в размере 2 292 000,00 рублей на срок 170 месяцев, для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. ***, севернее ул. ***, корпус *, секция *, этаж *, номер квартиры ***, состоящей из *-х комнат, общей площадью *** кв. м. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору. Требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчик не исполнил.

Представитель истца Палилюнас В.А. - в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком просроченной задолженности, а также об исправлении описки в исковом заявлении в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Ответчик Макарова Л.А. в судебное заседание явилась, с исковыми требования не согласна. Просит Банк восстановить ее в графике платежей. Возникновение просроченной задолженности объяснила тяжелыми обстоятельствами, связанными со здоровьем и отказом страховой компании выплатить страховое возмещение. Представила возражения на исковое заявление. Об уточнении исковых требований, с учетом частичного погашения задолженности и исправлении описки в исковом заявлении не возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит ответчик Макарова Л.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Макаровой Л.А, представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Кондрашова И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Макаровой Людмилой Анатольевной 18.06.2014 заключен кредитный договор N 634/4000-0000647, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 2 292 000,00 рублей РФ на срок 170 месяцев.

Кредит предоставлен Макаровой Л.А. для целевого использования - на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. ***, севернее ул. ***, корпус *, секция *, этаж *, номер квартиры ***, состоящей из *-х комнат, общей площадью *** кв. м.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, на период до оформления права собственности заемщика на построенную квартиру, залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность заемщика.

Право требования предмета ипотеки в собственность ответчика, подтверждается договором уступки права требования от 20.05.2014 N 0514/3029-У на получение в собственность объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N ***, расположенной в * секции на * этаже *ти этажного шестисекционного жилого дома по строительному адресу: Московская область г ***, севернее ул. ***, корпус *.

Договор уступки права требования от 20.05.2014 N 0514/3029-У зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 03.06.2014 года за номером *

Залог (ипотека) права требования по Договору уступки права требования зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 03.06.2014 года номер государственной регистрации *

Кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО)

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что денежные средства согласно кредитному договору были перечислены на счет Макаровой Л.А, при этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела документами и ничем объективно не опровергнут, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, реализуемого с торгов, суд руководствуясь отчетом об оценке NВ-730/16 от 12.10.2016 года, составленным НАО "ЕВРОЭКСПЕРТ", установилсумму равную 4 300 000 руб.

Контротчет в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Макаровой Л.А. о том, что она погасила просроченную задолженность и вошла в график платежей для дальнейшего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора основанием к отмене решения суда являть не могут.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как видно из материалов дела, на дату обращения банка в суд (21.07.2017 г.) у Макаровой Л.А. имелась задолженность по ежемесячным платежам. При этом, начиная с мая 2015 г. платежи периодически вносились с нарушением срока и не в полном объеме. За период с июня 2015 г. по октябрь 2016 г. данные нарушения носили постоянный характер.

Приняв во внимание суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, признав допущенное ответчиками нарушение договора существенным, когда нарушение договора повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд правомерно на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора.

Ссылки на наличие материальных затруднений, а также ухудшения состояния здоровья, не может являться основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности выводов суда о расторжении кредитного договора подлежат отклонению.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: