Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-20734/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Лазареву Евгению Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный ордена Трудового Красного знамени Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" расходы по оплате экспертизы в размере 60000 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Лазареву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 161250 руб. 50 коп, в порядке суброгации, также просил взыскать расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 4425 руб.

В обоснование иска истец указал, что 21.02.2015 г. по адресу: г. Москва, Мост Сити, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Mazda CX5", государственный регистрационный знак ***, застрахованному на момент ДТП у истца по договору страхования транспортных средств (полис) N ****, были причинены механические повреждения из-за столкновения с автомобилем марки "Mazda 3", государственный регистрационный знак ***, под управлением Лазарева Е.А, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. Ответственность ответчика была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору страхования ОСАГО ***, которое выплатило истцу в счет страхового возмещения 120 000 руб, потерпевшему истец по данному ДТП выплатил ущерб в размере 1182500 руб. с учетом конструктивной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от страховой стоимости ТС на момент ДТП, при этом, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила 619999 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил, истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, ранее представил пояснения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицая своей вины в ДТП, высказал сомнения в том, что все повреждения автомобиль получил именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2015 года. Также ответчик обратил внимание суда на то, что согласно полученному им экспертному заключению конструктивная гибель автомобиля не подтвердилась.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец ООО "СК "Согласие"по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Лазарев Е.А. в судебное заедание явился, возражал против доводов жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела,выслушав объяснения ответчика, эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2015 г. автомобиль "Mazda 3", государственный регистрационный знак ***, под управлением Лазарева Е.А, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, совершил ДТП, в результате которого автомобилю "Mazda CX5", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства.

Исходя из материалов, представленных истцом, автомобиль "Mazda CX5", государственный регистрационный знак ***, претерпел конструктивную гибель, что явствует из страхового акта (паспорт убытка) N ****, в связи с чем, страхователю выплачена страховая суммав размере 1182500 руб, что подтверждается платежным поручением N 201015 от 07.07.2015 г.

Возражая против требований, ответчик также оспаривал сумму причиненного автомобилю "Mazda CX5", государственный регистрационный знак ***, ущерба, а также полную гибель указанного транспортного средства, представил экспертное заключение N *** от 16.09.2016 г, выполненное ИП Музыка П.И, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 446100 руб, просил назначить судебную экспертизу.

Определением суда от 08.05.2018 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению наличия и характера повреждений автомобиля "Mazda CX5", государственный регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП, имевшего место 21.02.2015 г, и стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, производство экспертизы поручено НИИ Центра технической экспертизы ФГУП "НАМИ".

Согласно заключению эксперта N ***от 18.07.2018 г. расчетная величина затрат на ремонт (стоимость ремонта) автомобиля "Mazda CX5", государственный регистрационный знак ***, в средних ценах Московского региона по состоянию на момент происшествия составила 86300 руб.

Из письменных материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль "Mazda 3", государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО ****.

Оценив указанное экспертное заключение, суд, руководствуясь положениями ст. 965, 1072 ГК РФ, пришел к выводу, что к истцу ООО "СК "Согласие", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - Лазареву Е.А, вместе с тем, поскольку страховая компания ответчика выплатила по данному страховому ущербу страховое возмещение в размере 400 000 руб, которого достаточно для возмещения ущерба от ДТП в размере 86 300 руб, в иске следует отказать.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в иске, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным по делу, нормам материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы*** от 18.07.2018 г, проведенной ФГУП "НАМИ", величина затрат на ремонт автомобиля Мазда СХ-5, по состоянию на момент происшествия составляла 86 300 руб.

Истцом ООО "СК "Согласие" подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он указывает на то, что не согласен с выводами судебной экспертизы, экспертом учтены не все повреждения, полученные автомобилем в ДТП, ответчиком была представлена своя экспертиза, согласно которой стоимость ремонта поврежденной автомашины составила 446 100 руб, что более чем в пять раз больше стоимости ремонта, определенной судебным экспертом, вразмере 86 300 руб.

Для проверки доводов жалобы, коллегией был вызван в судебное заседание эксперт ФГУП "НАМИ"***, который пояснил, что в адрес суда первой инстанции им был представлен ошибочный (черновой, незаконченный) вариант заключения эксперта N *** от 18.07.2018 г, согласно которого величина затрат на ремонт автомобиля Мазда СХ-5, по состоянию на момент происшествия составляет 86 300 руб. (л.д. 281).После чего, в адрес коллегии было представлена итоговая версия заключения эксперта N *** от 18.07.2018 г, согласно которого расчетная средняя величина затрат на ремонт автомобиля Мазда СХ-5 без учета износа составляет 792 300 руб. (л.д. 282-283, 284-301). Эксперт ***, проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании коллегии данное заключение поддержал в полном объеме.

Оснований не доверять заключению экспертизы, пояснениям эксперта, коллегия не находит.

Таким образом, стоимость затрат на ремонт автомобиля Мазда СХ-5, по которому истец произвел страховую выплату, составляет 792 300 руб. По данному ДТП страховая компания ответчика по договору ОСАГО выплатила страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В связи с чем, коллегия не может согласиться с выводом суда о том, выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. страховой компанией ответчика достаточно для возмещения ущерба, а поэтому исковые требования подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в иске не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным по делу и нормам материального права.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

При новом рассмотрении дела, коллегия учитывает, что Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других", указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что 21 февраля 2015 г. имело место ДТП, в котором участвовал автомобиль Мазда 3, собственником которого является ответчик Лазарев Е.А, он же находился за рулем автомобиля на момент ДТП, и автомобилем Мазда Сх-5, собственником которого является Акоев А.Ф, он же находился за рулем автомобиля.

В результате данного ДТП автомобиль Мазда СХ-5 получил механические повреждения (л.д 10-11).

Заявляя требования о возмещении ущерба, истец ссылался на то, что ДТП от 21 февраля 2015 г. произошло по обоюдной вине двух участников ДТП. Ответчик Лазарев Е.А. указанное обстоятельств не оспаривал. Кроме того, согласно справке о ДТП, Лазарев Е.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1 500 руб.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что ДТП и причинение ущерба автомобилю Мазда СХ-5 произошло по обоюдной вине двух водителей, в связи с чем, ответственность ответчика Лазарева Е.А. составляет 1\2 часть.

На дату ДТП автомобиль Мазда СХ-5 был застрахован в ООО "СК "Согласие" по страховому риску: автокаско: ущерб и хищение (л.д. 9 оборот). По данному страховому случаю истец оплатил страховое возмещение в размере 1 182 500 руб. (л.д. 8).

Согласно заключения судебной экспертизы средняя величина затрат на ремонт автомобиля Мазда СХ-5 без учета износа составляет 792 300 руб.

В связи с чем, коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что автомобиль Мазда СХ-5 получил конструктивную гибель, не подлежит восстановлению.Также коллегия не принимает во внимание заключение, представленное ответчиком, составленное ИП Музыка П.И, согласно которого стоимость ремонта автомобиля составляет 446 100 коп,поскольку оно выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что не соответствует требованиям ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, согласно которым возмещению подлежит реальный ущерб в полном объеме.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "СК "Согласие", по которому истец выплатил 120 000 руб, поскольку договор был заключен до 01.10.2014 г. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал (л.д. 173).

Таким образом, поскольку стоимость ремонта автомобиля составляет 792 300 руб, ущерб автомобилю причинен по обоюдной вине водителей, страховая компания ответчика выплатила по данному страховому случаю 120 000 руб, коллегия полагает, что ответственность Лазарева Е.А. по возмещению ущерба с учетом требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым подлежит возмещению ущерб в полном объеме, составляет 276 150 руб. (792 300 руб. /2-120 000 руб. =276 150 руб.).

В соответствии со ст. 196 п. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 161 250 руб. 50 коп, и коллегии не имеется оснований для выхода за пределы заявленных требований, коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 161 250 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 425 руб, оплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Лазарева Евгения Анатольевича в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба 161 250 руб. 50 коп.и госпошлину в размере 4 425 руб.

Председательствующий:

Судьи: