Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-20936/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной Н.Е,

судей Мошечкова А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

дело по апелляционным жалобам Назарова С.В, Окунева С.С, АО "ИНТЕРСКОЛ" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

- в зыскать в пользу АО "ЮниКредит Банк" с Назарова С*В*, Окунева С* С* в солидарном порядке задолженность в размере 899488015 (Восемьсот девяносто девять миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч пятнадцать) рублей 32 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Назарову С.В, Окуневу С.С. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что на основании соглашения о предоставлении кредита N * от 21.05.15г, соглашения о предоставлении кредита N * от 24.02.16г, соглашения о кредитовании расчетного счета юридического лица N * от 17.02.16г. заемщику АО "ИНТЕРСКОЛ" были предоставлены кредиты в размере (265 000 000 + 595 000 000 + 100 000 000) 960 000 000 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данным кредитным соглашениям были заключены договора поручительства с Назаровым С.В, Окуневым С.С, но в нарушение условий соглашений заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, в результате чего образовалась задолженность. По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с поручителей задолженности по вышеуказанным соглашениям. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность в размере 899 488 015,32 рублей в солидарном порядке.

Представитель истца Луговский П.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики Назаров С.В, Окунев С.С, Представитель третьего лица АО "ИНТЕРСКОЛ", суд, посчитав их извещенными надлежащим образом, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Назаров С.В. и Окунев С.С. и представитель третьего лица ЗАО "ИНТЕРСКОЛ", считая его незаконным и необоснованным, поскольку ответчик и третье лицо не были извещены надлежащим образом; указывая на тот факт, что судом неправильно были установлены обстоятельства дела, в материалах дела отсутствуют документы о направлении ответчикам - поручителям требований о досрочном истребовании денежных средств, в связи с изменением процентной ставки полагая невозможным проверить правильность и допустимость начисленных процентов и штрафов, указывая, что в нарушение закона в резолютивной части решения суд не разграничена сумма задолженности, также необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая наличие довода о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и третьего лица, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п.5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 данной статьи).

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу ( статьи 113, 114 ГПК РФ).

Между тем, п редусмотренные процессуальным законом требования при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены не были.

Так, из материалов дела усматривается, что судебные извещения в адрес ответчиков и третьего лица о времени и месте судебного заседания 21 февраля 2019 года были включены в реестр почтовых отправлений районного суда только 14.02.2019г, что очевидно нельзя признать своевременным направлением извещения.

Данных о получении данных извещений ответчиками или третьим лицом, либо объективной возможности их получения до даты судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, в деле не имеется.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица, которые не были извещены надлежащим образом времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель АО "ЮниКредит Банк" исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по состоянию на 18.03.2019г. в общем размере 928 156 056,59 руб, из которых 837 535 146,87 руб, 77 938 863,31 - проценты за пользование кредитом, 12 682 046,41 руб. - штрафные проценты.

В заседание судебной коллегии п редставитель истца АО "ЮниКредит Банк" по доверенности Ерохин М.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Назаров С.В. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Чемодурова С.А, который не признал исковые требования, просил в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения применить к неустойке ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Окунев С.С. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Карасева А.А, который исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки в силу ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО "ИНТЕРСКОЛ", по доверенности Михайлова С.С. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения требований.

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.ст. 401, 405 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что

- 21 мая 2015г. между кредитором АО "ЮниКредит Банк" и заемщиком АО "ИНТЕРСКОЛ" было заключено соглашение о предоставлении кредита N * с учетом дополнений к нему, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности (кредит) в размере 265 000 000 рублей под процентную ставку в размере MosPrime + 4 % годовых до 01.07.19г, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором;

- 24 февраля 2016г. между кредитором АО "ЮниКредит Банк" и заемщиком АО "ИНТЕРСКОЛ" было заключено соглашение о предоставлении кредита N * с учетом дополнений к нему, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности (кредит) в размере 595 000 000 рублей под процентную ставку в размере MosPrime + 3,7 % годовых до 01.07.19г, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором;

- 17 февраля 2016г. между кредитором АО "ЮниКредит Банк" и заемщиком АО "ИНТЕРСКОЛ" было заключено соглашение о кредитовании расчетного счета юридического лица N * с учетом дополнений к нему, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности (кредитный лимит) по расчетному счету заемщика в размере 100 000 000 рублей под процентную ставку в размере MosPrime + 3,7 % годовых до 01.07.19г, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Согласно материалам дела в качестве обеспечения исполнения обязательств по данным соглашениям были заключены договора поручительства N * от 21.05.15г, N * от 21.05.15г, N * от 24.02.16г, N * от 24.02.16г, N * от 17.02.16г, N * от 17.02.16г. с учетом дополнений к ним, по условиям которых поручители (Назаров С.В, Окунев С.С.) обязались в полном объеме солидарно с заемщиком АО "ИНТЕРСКОЛ" отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным соглашениям * от 21.05.15г, * от 24.02.16г, * от 17.02.16г.

Из материалов дела следует, что кредитор свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив АО "ИНТЕРСКОЛ" денежные средства, предусмотренные соглашениями, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия соглашений о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные соглашениями.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по соглашениям не было исполнено, то истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договоров поручительства обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательств.

До обращения в суд ответчик и третье лицо ставились в известность о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако в добровольном порядке задолженность погашена не была.

Согласно имеющегося в деле уточненному расчету задолженность ответчиков по состоянию на 18.03.2019 г. составляет:

- по соглашению N * от 21.05.15г. в размере 259 353 629,41 руб. (230 847 042,69 + 23 443 743,66 + 5 062 843,06);

- по соглашению N * от 24.02.16г. в размере 574 729 431,91 руб. (519 104 539,34 + 48 919 680,58 + 6 705 211,99);

- по соглашению N * от 17.02.16г. в размере 94 072 995,27 руб. (87 583 564,84 + 5 575 439,07 + 913 991,36)

Проверив данный расчет, судебная коллегия признает его правильным, соответствующим условиям соглашений N * от 21.05.15г, N *от 24.02.16г, N * от 17.02.16г. и учитывает внесенные заемщиком денежные средства.

Таким образом, общий размер задолженности по указанным соглашениям составляет 928 156 056,59 руб, из которых 837 535 146,87 руб, 77 938 863,31 - проценты за пользование кредитом, 12 682 046,41 руб. - штрафные проценты.

Достоверных доказательств иного размера задолженности ответчиками не представлено.

Кроме того, из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019г. следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019г. в отношении АО "ИНТЕРСКОЛ" введена процедура банкротства, в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ИНТЕРСКОЛ" включено требование АО "ЮниКредит Банк " в общем размере 928 156 056,59 руб, из которых 837 535 146,87 руб, 77 938 863,31 - проценты за пользование кредитом, 12 682 046,41 руб. - проценты за просрочку платежа.

Таким образом, в рамках процедуры банкротства установлен размер задолженности АО "ИНТЕРСКОЛ" перед АО "ЮниКредит Банк ".

Требования истца в рамках настоящего дела соответствуют установленному размеру задолженности должника.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным взыскать солидарно с Назарова Сергея Викторовича, Окунева Сергея Савельевича в пользу АО "ЮниКредит Банк" указанную выше денежную сумму.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустоек судебная коллегия не усматривает, полагая, что их размер соответствуют последствиям нарушенных обязательств, с учетом имущественного баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, соотношения неустоек, основного долга и процентов, периода неисполнения обязательств.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для признания правомерными доводов представителя ответчика Назарова С.В. о необходимости оставления без рассмотрения требований банка к Назарову С.В. со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требование банка о досрочном истребовании суммы задолженности по надлежащем адресу ответчика не направлялось, так как данные доводы основаны на неверном толковании закона и условий договоров.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Назарова С*В*, Окунева С*С* в пользу АО "ЮниКредит Банк " задолженность по соглашениям о кредитовании в общем размере 928 156 056,59 руб, из которых сумма основного долга 837 535 146,87 руб, проценты за пользование кредитом 77 938 863,31 руб, проценты за просрочку платежа 12 682 046,41 руб.

Председательствующий:

Судьи: