Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-20959/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд к ответчику ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес с иском о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, мотивируя свои требования тем, что дата дата истец содержался в ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России по адрес камере N913 на восемь спальных мест, при этом, фактически в камере находилось 11 человек, площадь камеры была примерно 14 кв.м, спали все по очереди, в результате истец не имел своего спального места и личного пространства. На момент содержания истца в камере N 935 в период с дата по дата и с дата по дата на три спальных места приходилось от 4 до 6 заключенных, при этом, летом в камере было удушливо и жарко, а зимой холодно и сыро, поскольку проветривание происходило естественным путем, а вентиляция не работала. Электрический свет в камере никогда не выключался, что сильно раздражало глаза и повлекло для истца частичную утрату зрения. В камере постоянно присутствовали насекомые, мыши, которых никто не травил, принимать пищу также приходилось поочередно и уже холодную пищу. Очередь в туалет была постоянной, перевозка заключенных из СИЗО осуществлялась в переполненных автомобилях, без света, не хватало воздуха. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет причиненного вреда сумма за содержание под стражей 385 дней в нарушение закона, а также сумма за двадцать поездок заключенного из СИЗО общей продолжительностью около 68 часов.

Истец фио извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России по адрес в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, о чем представлены письменные возражения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение на иск, в котором просит в иске отказать, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец фио, представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России по адрес - фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Суд тщательно проверил доводы сторон, правильно установилфактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на представленных доказательствах, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и нормах материального права, подлежащего применению к данным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 вышеназванного Постановления определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от дата N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", согласно ст. 4 которого содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

В соответствии со статьей 23 ФЗ от дата N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Кроме того, оборудование камер должно соответствовать требованиям пункта 42 главы V Приказа Минюста России от дата N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

Судом первой инстанции установлено, что фио содержался в ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России по адрес в период с дата по дата.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что по прибытию фио был обеспечен индивидуальным спальным местом и постельными принадлежностями, а именно: матрасом - 1 шт, подушкой - 1 шт, одеялом - 1 шт, наволочкой - 1 шт, простыней - 2 шт. и полотенцем, был размещен в камеру N 935, ее площадь составляет 15,26 м 2, в камере N 935 имеется 3 спальных места, в камере находилось 3 человека.

Судом первой инстанции установлено, что камеры для содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных в ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России по адрес, оборудованы в соответствии с приказом МЮ РФ от дата N 189 п. 42 "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственного изоляторов уголовно - исполнительной системы", а именно: имеется туалет, расположенный в углу камеры (со стороны входа), расположение санитарного узла обеспечивает достаточную степень изолированности, высота перегородок составляет 1,5 м 2. Перегородки выполнены из кирпичной кладки с облицовкой из керамической плитки, выше перегородок до потолка расположен поликарбонат, так же установлена деревянная дверь. Умывальник (с горячим и холодным водоснабжением), кровати, столы, тумбочки, скамейки, отсекающая решетка 5x5 см размер ячейки по осям, диаметр стального прутка - 8 мм, размер окон 190x140 см, рабочее и дежурное освещение с лампами накаливания, огражденные решеткой, имеется вентиляция (вытяжная), радиоточка, шкаф для продуктов, полка для туалетных принадлежностей, вмонтированное в стену зеркало, вешалка для верхней одежды, кнопка вызова младшего на посту у камер, так же в камерах ежемесячно производится дератизация и дезинфекция.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении иска, при этом исходил из того, что доводы истца о содержании истца в камере с нарушением его прав, не нашли своего доказательственного подтверждения.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании в счет причиненного вреда сумма за содержание под стражей в течение 385 дней, суд первой инстанции указал, что доводы истца о том, что действиями (бездействием) ответчика истцу причинен вред здоровью, являются необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном токовании норм материального права, при этом права истца не нарушены, обжалуемые действия ответчика совершены в рамках предоставленных законом полномочий и компетенции,

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ к ответчику ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес в части взыскания сумма за двадцать поездок заключенного из СИЗО общей продолжительностью около 68 часов, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не основаны на законе, поскольку ответчик ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес не осуществляет перевозку, конфоирование содержащихся под стражей лиц.

Указанный вывод суда судебная коллегия признает правильным, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Коллегия отмечает, что разрешая заявленные требования на основании норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд верно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что условия его содержания в следственном изоляторе признаны в установленном законом порядке незаконными и нарушающими его права. Каких-либо доказательств того, что за весь период содержания в следственном изоляторе истец обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания, не представлено, действия (бездействие) следственного изолятора незаконными не признавались.

Таким образом, вывод суда о том, что причинение истцу морального вреда действиями (бездействием) ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес, равно как и противоправность самих действий, ничем не подтверждены, из представленных документов не усматривается, что материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение истца в период нахождения в следственном изоляторе, не соответствовало требованиям действующего законодательства - является верным и обоснованным. Обеспеченные в соответствии с требованиями закона условия содержания под стражей нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку условия содержания под стражей продиктованы прежде всего требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, конвоя и сотрудников изоляторов, и не носят цели нарушить гражданские и иные права истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным, соответствующим собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, мотивировал их, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы истца о том, что в суде первой инстанции не все обстоятельства были исследованы, проверка его доводов не проводилась, суд не обоснованно принял во внимание возражения ответчика, во внимание апелляционной инстанцией не принимаются, так как являются надуманными и опровергаются материалами дела, которые подтверждают проверку всех доводов истца, касающихся его ненадлежащего содержания в ФКУ СИЗО-4.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств противоправности действий (бездействий) должностных лиц службы исполнения наказаний, а также того, что ответчик препятствовал в защите его прав и законных интересов.

Судебная коллегия также отмечает, что содержание под стражей не цель нарушить гражданские права заявителя, признанные Конституцией РФ и нормами международного права, а цель лишь раскрыть преступление, путем соблюдения предусмотренной нормами уголовного права и процесса процедур, тем более, что условия содержания фио не отличались от условий содержания всех лиц, содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы в Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: