Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-20971/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Бороновской Лидии Евгеньевны на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области включить Бороновской Лидии Евгеньевны в стаж периоды с 31 марта 1987 года по 31 марта 1987 года, с 04 ноября 1996 года по 30 декабря 1996 года, с 03 ноября 2016 года по 03 ноября 2016 года, в качестве работы, дающей право на назначение страховой пенсии по старости.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бороновская Л.Е. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациит. 3 л.д. 120-125), к ответчику Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области (далее ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области) о признании незаконным решения комиссии ответчика от 29 ноября 2017 года об отказе ей в назначении досрочной страховой пенсии по старости, об обязании включить в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости период нахождения в учебном отпуске с 31 марта 1987 года по 31 марта 1987 года, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 04 ноября 1996 года по 30 декабря 1996 года, с 03 ноября 2016 года по 03 ноября 2016 года, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права.

Требования мотивированы тем, что она 30 августа 2017 года обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, однако ей было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия необходимого специального стажа, при этом из подсчета такового были исключены период пребывания в учебном отпуске с 31 марта 1987 года по 31 марта 1987 года и периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 04 ноября 1996 года по 30 декабря 1996 года, с 03 ноября 2016 года по 03 ноября 2016 года. Полагая действия ответчика незаконными, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении истец ссылалась на то, что она имеет право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, поскольку в период с 01 октября 1987 года о 31 мая 1993 года (4года 8 месяцев 1 день) работала медицинской сестрой в химиотерапевтическом отделении ГКБ N 40; с 12 августа 1993 года по 30 июля 1994 года (11 месяцев 19 дней) врачом-интерном онкологического отделения химиотерапии в ГКБ N 40; а также врачом онкологом онкологического отделения химиотерапии, заведующей онкологическим отделением - врачом онкологом онкологического отделения химиотерапевтического отделения в периоды с 01 августа 1994 года по 03 ноября 1996 года (2 года 3 месяца 3 дня), с 31 декабря 1996 года по 16 февраля 2001 года (4 года 1 месяц 16 дней), с 17 февраля 2001 года по 31 декабря 2001 года (10 месяцев 15 дней), с 10 января 2002 года по 10 августа 2004 года (2 года 7 месяцев 10 дней), с 13 августа 2004 года по 14 августа 2004 года (2 дня), с 16 август 2004 года по 14 октября 2004 года (1 месяц 29 дней), с 16 октября 2004 года по 27 сентября 2005 года (11 месяцев 12 дней), с 01 октября 2005 года по 01 декабря 2008 года (3 года 2 месяца 1 день). Между тем, каких либо требований, связанных с досрочным назначением пенсии по старости по указанному основанию, не заявляла.

Суд постановилприведенное выше решение.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа ей в удовлетворении требований.

Истец Бороновская Л.Е, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако направленное в ее адрес судебное извещение было возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения, при этом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, доказательств обоснованности причин неявки не представил.

При таком положении, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела при данной явке в соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вторичной неявки истца в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бороновская Л.Е, 16 июня 1968 года рождения, обратилась в ГУ -ГУ ПФР N 10 по городу Москве и Московской области 30 августа 2017 года с заявлением о назначении страховой пенсии по старости пенсии по п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением N 1945162/17 от 29 ноября 2017 года истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа, при этом размер безусловного специального стажа истца зачтенного пенсионным органом составил 29 лет 1 месяц 10 дней.

При оценке пенсионных прав истца комиссией не приняты к зачету период пребывания в учебном отпуске с 31 марта 1987 года по 31 марта 1987 года и периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 04 ноября 1996 года по 30 декабря 1996 года, с 03 ноября 2016 года по 03 ноября 2016 года.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", досрочное назначение страховой пенсии по старости независимо от возраста производится лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 196 КЗоТ РСФСР, действовавшем в спорные периоды, а также положениями ст. ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, удовлетворил требования истца об обязании ответчика включить в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости период нахождения в учебном отпуске с 31 марта 1987 года по 31 марта 1987 года (1 день), периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 04 ноября 1996 года по 30 декабря 1996 года (1 месяц 27 дней), с 03 ноября 2016 года по 03 ноября 2016 года (1 день), что в общей сложности составляет 1 месяц 29 дней, при этом исходил из того, что в данные периоды истец не прерывала трудовых отношений с работодателем, числилась в штате работников, ей начислялась средняя заработная плата.

Решение суда в данной части стороны не обжалуют.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку с учетом зачтенных судом первой инстанции периодов работы продолжительностью 1 месяц 29 дней и периодов зачтенных пенсионным органом продолжительностью 29 лет 1 месяц 10 дней специальный стаж истца составил 29 лет 3 месяца 8 дней, при требуемом 30 лет, соответственно при таком положении суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении требования об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права, поскольку на день обращения истца в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, то есть по состоянию на 30 августа 2017 года у нее такого права не возникло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии у него стажа работы, предусмотренного Списком N 2 раздел ХХIV "Учреждения здравоохранения и социального обеспечения", утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, и на момент рассмотрения дела судом она достигла установленного законом возраста, не может повлечь постановленного решения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращалась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с тяжелыми условиями работы и ей было в этом отказано, исковых требований о назначении досрочной страховой пенсии по указанному основанию не заявляла.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бороновской Лидии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи