Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-21168/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица наименование организации - фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать за фио право собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с условным номером N 15, расположенное на уровне -8.100, представляющей собой площадку хранения автомобиля N 21 и площадку хранения автомобиля N 21а в механизированной парковке по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации - Ренессанс XXI век" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с условным N 17, расположенное на уровне -8.100, представляющее собой площадку хранения автомобиля N 21 и площадку хранения автомобиля N 21а в механизированной парковке по адресу: адрес.

В обоснование иска истец указывает, что дата между наименование организации - Ренессанс XXI век" и истцом заключены договор N2Вл/10-06мм, по которому стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем основной договор купли-продажи 1/17 доли в праве собственности на нежилое помещение усл. N 17, расположенное на уровне -8.100, с одной площадкой хранения автомобиля усл. N 21а в механизированной парковке в подземной автостоянке по адресу: адрес, и договор N2Вл/10-05мм, по которому стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем основной договор купли-продажи 1/17 доли в праве собственности на нежилое помещение усл. N 17, расположенное на уровне -8.100, с одной площадкой хранения автомобиля усл. N 21 в механизированной парковке в подземной автостоянке по адресу: адрес. Обязательства по оплате цены договоров истцом исполнены в сумме по сумма по каждому договору. Ориентировочный срок окончания строительства - адрес дата. Однако в настоящее время строительство на объекте не ведется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица наименование организации - фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно установилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права.

Представитель третьего лица наименование организации - фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица ФСБ России - фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе наименование организации.

Представитель истца - фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от дата наименование организации Минимущества РФ (правопреемник - наименование организации) разрешено строительство многофункционального административно-жилого комплекса на месте бывшего детского сада по адресу: адрес, с привлечением инвестора, отобранного по результатам публичного конкурса.

дата между наименование организации, наименование организации - Ренессанс XXI век", Дирекцией по строительству в ЦФО Управления капитального строительства Департамента обеспечения деятельности ФСБ России заключен инвестиционный договор N11-ИД/2004/ИО-Ю/19, предметом которого является строительство многофункционального административно-жилого комплекса со сроком ввода в эксплуатацию не позднее дата, общей площадью не менее 12000 кв.м, на земельном участке по адресу: адрес, находящегося в аренде у предприятия, существующий объект на этом земельном участке - здание бывшего детского сада. Дополнительным соглашением от дата установлен срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее дата, дополнительным соглашением от дата - не позднее дата.

В соответствии с п. 7.2 инвестиционного контракта от дата N11-ИД/2004/ИД-10/19, наименование организации - Ренессанс XXI век" (инвестор) в пределах своих площадей по проекту нового строительства без согласования со сторонами имеет право заключать договоры соинвестирования нового объекта с соинвесторами.

В дальнейшем, между наименование организации - Ренессанс XXI век" и наименование организации заключен договор NВЛ-10/02-2012 по реализации инвестиционного проекта строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: адрес.

дата Мосгосстройнадзором выдано разрешение на строительство по указанному адресу многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и отдельно стоящим ДДУ NRU77077000-008705, срок разрешения на строительство - до дата.

дата между наименование организации - Ренессанс XXI век" и фио заключен предварительный договор долевого участия N2Вл/10-06мм, по которому стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем основной договор купли-продажи 1/17 доли в праве собственности на нежилое помещение усл. N 17, расположенное на уровне -8.100, с одной площадкой хранения автомобиля усл. N 21а в механизированной парковке в подземной автостоянке по адресу: адрес.

Также, дата между наименование организации - Ренессанс XXI век" и фио заключен предварительный договор долевого участия N2Вл/10-05мм, по которому стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем основной договор купли-продажи 1/17 доли в праве собственности на нежилое помещение усл. N 17, расположенное на уровне -8.100, с одной площадкой хранения автомобиля усл. N 21а в механизированной парковке в подземной автостоянке по адресу: адрес.

В соответствии с сообщением Москомстройинвеста от дата, в указанном жилом доме полностью выполнен железобетонный монолитный каркас и наружные стены жилого дома, кроме входных групп; не выполнен верхний слой гидроизоляции кровли (общая готовность кровли 80%); заполнение оконных проемов выполнено на 10%. Состояние внутренних инженерных сетей: водосток выполнен на 90%, канализация и отопление - выполнены только стояки, к устройству систем энергоснабжения не приступали. Общая готовность внутренних инженерных систем 5%. К прокладке наружных инженерных сетей, отделочным работам, монтажу лифтового оборудования, оборудования ИТП, электрощитовой и благоустройству территории не приступали. К строительству ДДУ не приступали. Общая строительная готовность объекта составляет 25%.

Суд первой инстанции установил, что возводимый многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой представляет собой незавершенный строительством объект недвижимого имущества, спорные объекты недвижимости существуют в натуре как отдельное изолированное помещение, со своими характеристиками и определенным месторасположением.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.ст. 4, 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания за истцом права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

При этом суд исходил из того, что заключенные с истцом предварительные договоры фактически направлены на оформление отношений сторон по привлечению ответчиком денежных средств истца для строительства многоквартирного дома и последующего предоставления истцу за полученные денежные средства объекта долевого строительства.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, имеются основания полагать, что дом в ближайшее время не будет введен в эксплуатацию, то есть обязательства ответчика перед истцом по заключенным между ними договорам не будут выполнены, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договорам путем внесения платы в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении ответчиком своих обязательств вправе требовать защиты своих прав путем предъявления требований о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте.

Отклоняя доводы наименование организации и ФСБ России, суд принял во внимание, что отсутствие акта об итогах реализации инвестиционного контракта не может служить основанием для отказа истцу в признании права, поскольку подписание данного акта является обязательным только для участников инвестиционного контракта, но не для истца, который не является стороной в инвестиционном контракте, а доказательств, подтверждающих, что стороны инвестиционного контракта вправе претендовать на спорное имущество, не представлено, таким образом, признание за истцом права собственности прав и законных интересов сторон инвестиционного контракта и иных лиц не нарушает.

Также суд обратил внимание на то, что действующее законодательство не предусматривает обязательную процедуру претензионного или иного досудебного урегулирования спора для требований, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров, в свою очередь, отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости не препятствует признанию судом права собственности за истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя наименование организации о том, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что между сторонами были заключены предварительные договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи в отношении машино-мест с условием предварительной оплаты, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из существа договоров от дата и фактически сложившихся отношений сторон усматривается, что действия наименование организации - Ренессанс XXI век" при заключении таких договоров были направлены на привлечение денежных средств истца для строительства многоквартирного дома с последующим возникновением права собственности у последнего на объекты недвижимости, которые на момент совершения сделки не были введены в эксплуатацию, следовательно, с учетом разъяснений, данных Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), к договорам правомерно применены положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Позиция наименование организации, посчитавшего, что без соблюдения требований к форме договора, его государственной регистрации гражданин не вправе рассчитывать на предусмотренные Федеральным законом от дата N214-ФЗ меры в случае нарушения его прав, не учитывает цели данного Федерального закона и является ошибочной.

То обстоятельство, что земельный участок был предоставлен в аренду наименование организации, этому же юридическому лицу было выдано разрешение на строительство, не свидетельствует об отсутствии у истца права требования в отношении спорных объектов, поскольку на основании инвестиционного договора от дата с согласия наименование организации обязанность по строительству объекта возложена на наименование организации, ему же переданы функции заказчика-застройщика (п.п.2.4, 2.5).

Доводы апелляционной жалобы о том, что наименование организации не имело права распоряжаться помещениями без согласия участников инвестиционного контракта, несостоятельны, поскольку п. 7.2 инвестиционного договора от дата предусмотрено право инвестора в пределах своих площадей без согласования со сторонами заключать договоры соинвестирования строительства с соинвесторами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол предварительного распределения долей не подписан всеми сторонами, потому является ничтожным, правового значения не имеют, поскольку наименование организации не представлено доказательств, что помещения, на которые претендует истец, входят в состав площадей, подлежащих передаче ФСБ России.

Утверждения наименование организации о том, что право собственности на объект возможно только после завершения строительства, ошибочны, поскольку признание права на долю в праве общей долевой собственности, соответствующую объекту долевого строительства возможно, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или строительство дома не завершено.

Принимая во внимание, что факт заключения договоров с истцом и их действительность никем не оспорены, оплата за спорные объекты истцом произведена, доказательств возведения многоквартирного дома не за счет привлеченных у физических лиц денежных средств не добыто, а также учитывая длительную приостановку строительных работ и степень готовности объекта незавершенного строительства, судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать признания за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, стороной истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлены заключения специалистов наименование организации. Согласно указанным заключениям, степень готовности строительного объекта "гараж-стоянка", расположенного по строительному адресу: адрес составляет 74,43%; спорные машино-места созданы и существуют как отдельные изолированные помещения, занимающие определенную площадь на отм. -8,100 подземного паркинга; объект недвижимости в виде машино-места на отм. 8,100, условный номер 21, количеством мест для хранения автомобиля - 1, по строительному адресу: адрес, принадлежащее фио, существует в натуре как отдельное помещение механизированного паркинга, со своими характеристиками и определенным месторасположением; объект недвижимости в виде машино-места на отм. 8,100, условный номер 21а, количеством мест для хранения автомобиля - 1, по строительному адресу: адрес, принадлежащее фио, существует в натуре как отдельное помещение механизированного паркинга, со своими характеристиками и определенным месторасположением.

Само по себе несогласие наименование организации с выводами специалиста в названных заключениях не свидетельствует о недопустимости представленных стороной истца доказательств, в свою очередь, о проведении судебной экспертизы наименование организации не заявлено, иного заключения не представлено.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, признав за истцом право собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, не указал размер соответствующих долей истца.

В соответствии с п. 1.1 предварительного договора долевого участия N 2Вл/10-06мм, заключенного между истцом и ответчиком, стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем основной договор купли-продажи 1/17 доли в праве собственности на нежилое помещение усл. N 17, расположенное на уровне -8.100, с одной площадкой хранения автомобиля усл. N 21а в механизированной парковке в подземной автостоянке по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1.1 предварительного договора долевого участия N 2Вл/10-05мм, заключенного между истцом и ответчиком, стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем основной договор купли-продажи 1/17 доли в праве собственности на нежилое помещение усл. N 17, расположенное на уровне -8.100, с одной площадкой хранения автомобиля усл. N 21 в механизированной парковке в подземной автостоянке по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные условия договоров, в которых определен размер долей в праве собственности, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, путем указания размера долей в праве общей долевой собственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата изменить, указав:

Признать за фио право собственности на долю в размере 1/17 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с условным N 17, расположенное на уровне - 8.100, представляющей собой площадку хранения автомобиля N 21 в механизированной парковке по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на долю в размере 1/17 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с условным N 17, расположенное на уровне - 8.100, представляющей собой площадку хранения автомобиля N 21а в механизированной парковке по адресу: адрес.

Председательствующий

Судьи