Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-21179/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

с участием прокурора Оглио Е.Ф,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении требований фио о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности отказано, встречные требования к фио о выселении удовлетворены.

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда адрес от дата в удовлетворении требований фио о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности отказано, встречные требования к фио о выселении удовлетворены.

На указанное выше решение истцом фио подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о снятии дела с рассмотрения для направления в суд первой инстанции для исправления описки в решении суда.

Представитель истца, представитель ответчика КУ наименование организации, а также прокурор в заседании судебной коллегии против возвращения дела в суд первой инстанции по указанным основаниям возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии, будучи извещенными, не явились.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 ст.201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.200, 201 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе установлено, что в оспариваемом решении содержатся описки, в частности в наименовании ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - в решении суда указано наименование организации, тогда как правильным является наименование организации.

Поскольку вопрос об исправлении описки судом первой инстанции не разрешен, судебная коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность постановленного по делу решения.

При указанных обстоятельствах, коллегия считает необходимым снять дело в апелляционного рассмотрения и возвратить в районный суд для выполнения требований ст.200 ГПК РФ в связи с наличием описки в решения суда, после чего решить вопрос о назначении дела в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить настоящее гражданское дело в Перовский районный суд адрес для выполнения требований ст.200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи