Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-21180/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Олюниной М.В, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Овчинникова А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Жабиной С.А, Лыковой А.И. к Раевской Г.А, Овчинникову А.А. о взыскании расходов на проведение восстановительного ремонта квартиры о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинникова А.А. в пользу Жабиной С.А, Лыковой А.И. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 81 847 рублей 61 копейка.

Взыскать с Овчинникова А.А. в пользу Жабиной С.А. за составление отчета 13 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 1 029 рублей 60 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 3 076 рублей 32 копейки.

В остальной части иска по взысканию судебных расходов в пользу Лыковой А.И. и в иске к Раевской Г.А. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Жабина С.А, Лыкова А.И. обратились в суд с иском к ответчикам Раевской Г.А, Овчинникову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, по вине ответчиков квартире N *, расположенной по адресу: *** В соответствии с отчетом, подготовленным по инициативе истцов, стоимость ущерба составляет 81 847 руб. 61 коп. Истцы просили взыскать указанную сумму ущерба, расходы за составление отчета в размере 13 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 029 руб. 60 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 076 руб. 32 коп.

Истец Лыкова А.И. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала.

Истец Жабина С.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена.

Ответчик Овчинников А.А. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения иска возражал, полагая, что его вины в данном заливе нет.

Ответчик Раевская Г.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Овчинников А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Раевская Г.А. не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, с учетом неоднократного принятия мер по его извещению и вызову в суд.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истцов Жабиной С.А, Лыковой А.И, ответчика Овчинникова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 18 октября 2017 года и 19 октября 2017 года в связи с аварией горячего водоснабжения в соединении индивидуального прибора учета с трубопроводом из металлопластика, установленного жителем квартиры N * в доме N 10, ***, произошел срыв трубопровода из металлопластика, что привело к залитию квартиры N * по этому же адресу, принадлежащей истцам по ? доли каждой.

Согласно акту от 06.12.2017 г, залив, в результате которого произошло вздутие ламинированного покрытия, отслоение обоев от стены, следы на потолке, в коридоре и комнате, в квартире истцов произошел по вине жителей квартиры N *.

Сособственниками квартиры N * являются Овчинников А.А. - 58/100 доли и Раевская Г.А. - 42/100 доли.

Размер и объем ущерба подтверждается актом от 06 декабря 2017 года; отчетом, из которого усматривается, что реальная сумма ущерба составляет 81 847 руб. 61 коп.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истцов в результате залива причинен по вине ответчика Овчинникова А.А, в связи с чем, возложил на него обязанность по возмещению данного вреда, указав при этом, что Раевская Г.А. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в квартире не проживает, и не проживала в юридически значимый период, ее вины в заливе нет.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции руководствовался отчетом, представленным истцами, и присудил ко взысканию с Овчинникова А.А. в пользу истцов в солидарном порядке сумму ущерба 81 847 руб. 61 коп.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с Овчинникова А.А. в пользу истца Жабиной С.А. расходы за составление отчета в размере 13 000 руб, почтовые расходы в сумме 1 029 руб. 60 коп, возврат государственной пошлины в размере 3 076 руб. 32 коп, указав, что данные расходы понесены именно ею (Жабиной С.А.).

Доводы апелляционной жалобы Овчинникова А.А. об отсутствии основания для взыскания ущерба с него, поскольку вред причинен компанией ООО "Строй Монтаж Сервис", осуществлявшей монтаж приборов учета воды в квартире ответчиков, который был произведен некачественно, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ именно на собственника имущества возлагается обязанность его содержания в надлежащем техническом состоянии, в связи с чем, ущерб, причиненный истцам, подлежит возмещению собственником жилого помещения. При этом ответчик не лишен возможности предъявления требований к лицам, осуществившем, по его мнению, некачественное выполнение работ в его квартире.

Довод жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие соответчика ООО "Строй Монтаж Сервис", привлеченного к участию в деле по ходатайству Овчинникова А.А, не извещении его о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается привлечение указанного Общества к участию в деле, протокол судебного заседания таких данных не содержит, замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подавалось, соответствующего письменного ходатайства Овчинникова А.А, на что ссылается заявитель жалобы, также не имеется. Оснований, позволяющих суду апелляционной инстанции считать, что ООО "Строй Монтаж Сервис" было привлечено к участию в деле, при этом дело рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего извещения, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части освобождения ответчика Раевской Г.А. от ответственности и возложения ее на ответчика Овчинникова А.А, и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части, в силу следующего.

Факт залития квартиры истцов установлен актом обследования квартиры, составленным ГБУ "Жилищник района Перово", согласно которому причиной протечки является срыв трубопровода из металлопластика вследствие аварии горячего водоснабжения в соединении индивидуального прибора учета с трубопроводом из металлопластика, установленной жителем квартиры N * в доме N *, ***

Материалы дела содержат сведения о том, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры N *, расположенной по адресу г*** а именно: 58/100 долей в праве собственности на квартиру принадлежит Овчинникову А.А. и 42/100 доли в праве собственности принадлежит Раевской Г.А.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственники несут ответственность по возмещению материального ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Поскольку квартира, из которой произошла течь и повлекла за собой залитие квартиры истцов, принадлежит ответчикам, которые, как собственники, несут бремя содержания принадлежащего им имущества, коллегия приходит к выводу о том, что ответчики (совместно) являются виновными в возникновении заявленного ущерба.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Раевской Г.А. подлежит отмене с принятием решения о взыскании с каждого из ответчиков размера причиненного ущерба и судебных расходов, соразмерно доле в праве собственности жилого помещения.

С учетом изложенного, с ответчика Овчинникова А.А. подлежит взысканию ущерб от залива в размере 47 471,61 руб, расходы за составление отчета в размере 7 540 руб, почтовые расходы в размере 597,17 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 784,27 руб.; с ответчика Раевской Г.А. подлежит взысканию ущерб от залива в размере 34 376 руб, расходы за составление отчета в размере 5 460 руб, почтовые расходы в размере 432,43 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 292,05 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Раевской Г.А. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Овчинникова А.А. в пользу Жабиной С.А, Лыковой А.И. солидарно в счет возмещения ущерба 47 471,61 руб.

Взыскать с Раевской Г.А. в пользу Жабиной С.А, Лыковой А.И. солидарно в счет возмещения ущерба 34 376 руб.

Взыскать с Овчинникова А..А. в пользу Жабиной С.А. расходы за составление отчета в размере 7 540 руб, почтовые расходы в размере 597,17 руб, государственную пошлину в размере 1 784,27 руб.

Взыскать с Раевской Г.А. в пользу Жабиной С.А. расходы за составление отчета в размере 5 460 руб, почтовые расходы в размере 432,43 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 292,05 руб.

Председательствующий:

Судьи